Решение по делу № 2-2239/2015 ~ М-1866/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2239/2015

г. Тюмень 19 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием заявителя Мамонтова О.В.,

представителя заявителя Обласова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызовой А.С., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мамонтова О.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного РОСП по Центральному АО города Тюмени,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мамонтов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамонтова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в дверях своей квартиры постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании него денежных средств в размере <данные изъяты> коп. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку денежные средства должны взыскиваться в солидарном порядке, а кроме того, согласно решению Центрального районного суда города Тюмени, задолженность должна быть погашена за счет предмета залога, путем обращения на нее взыскания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Воронцова А.В., УФССП по Тюменской области.

Заявитель Мамонтов О.В., его представитель Обласов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области Кузымова А.С. не согласился с заявлением Мамонтова О.В., просила отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, на момент поступления исполнительного документа, решение вступило в законную силу. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено после направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Кроме того, полагает, что Мамонтовы О.В. пропущен срок на обжалование на действия пристава – исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Воронцова А.Л. извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 41).

Заинтересованное лицо Фурнова М.Ю., представитель заинтересованного лица РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) Ибрагимова М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв относительно требований Мамонтова О.В., в котором указала, что действия судебного пристава – исполнителя правомерны (л.д. 31).

Заслушав доводы заявителя Мамонтова О.В., его представителя Обласова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Кузымовой А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление Мамонтова О.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО): взыскано солидарно с Фурновой М.Ю., Мамонтова О.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскание обращено на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54-59).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании указанного решения, выданы исполнительные листы серии ВС № (л.д. 46-48), серии ВС № (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в РОСП Центрального АО города Тюмени с заявлением о принятии исполнительных документов для исполнения (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника Фурновой М.Ю. (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника Мамонтова О.В. (л.д.64-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены с присвоением № – ИП (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в указанные документы внесены изменения в части предмета исполнения: «Задолженность в размере 1205264 руб. 02 коп. Обращение взыскание на заложенное имущество», вместо указанного: «Задолженность в размере <данные изъяты>.» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

Ходатайство должника Мамонтова О.В. было рассмотрено судом уже после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № – ИП.     В связи с указанным, требования об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя УФССП по Тюменской области Кузымовой А.С. о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления Мамонтова О.В. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вставленное о входную дверь постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.20).

Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать удовлетворении заявления Мамонтова О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 13, 56, 67, 194-199, 254, 255, 256, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░