Решение по делу № 33-1074/2015 от 04.03.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-1074/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2014 года, по которому

исковые требования Ситкаревой О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабынина Д.О. к ООО «Капитальный ремонт и управление», ОАО «ТГК-9» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «ТГК-9» в пользу Ситкаревой О.А. .... в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «ТГК-9» в пользу Ситкаревой О.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Бабынина Д.О. .... в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В удовлетворении требований Ситкаревой О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабынина Д.О. к ООО «Капитальный ремонт и управление» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Перцевой И.М., представителя истца Жабинец М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкарева О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабынина Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Капитальный ремонт и управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., указав в обоснование, что <Дата обезличена>. несовершеннолетний Бабынин Д.О. около ... гулял с друзьями возле дома <Адрес обезличен>. С трубы, расположенной вдоль указанного дома, Бабынину Д.О. на голову упала сосулька, в результате чего он упал и получил .... В тот же день Бабынину Д.О. была вызвана служба скорой помощи и оказана медицинская помощь. В течении семи дней он находился на амбулаторном лечении.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ТГК-9», ООО УК «Капитальный ремонт и управление».

Представитель ОАО «ТГК-9» в судебном заседании иск не признала, указав, что тепловая сеть, расположенная по адресу <Адрес обезличен> состоит на балансе Общества. Обществом осуществляется надлежащее содержание данного имущества и согласно графикам контрольных обходов в <Дата обезличена> обходы производились <Дата обезличена>, при этом каких-либо замечаний в результате обхода теплотрассы не выявлено. Полагает, что снег (лед) мог упасть на несовершеннолетнего непосредственно с крыши здания. Истцом не представлено доказательств, что падение сосульки было именно с теплотрассы.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением суда от 14 января 2015 года произведена замена ответчика ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжское ТГК».

В апелляционной жалобе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств, не соответствием размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец и представители ООО «Капитальный ремонт и управление», ООО УК «Капитальный ремонт и управление» участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года около .... несовершеннолетний Бабынин Д.О. гулял возле дома <Адрес обезличен>, строили постройку из снега и сосулек. С торца данного дома, возле запасного входа с труб свисали сосульки, он (Бабынин Д.О.) с боковой трубы стал сдирать сосульку, и в этот момент ему на голову упала сосулька, которая свисала с верхней части трубы.

Из заключения эксперта ... следует, что у Бабынина Д.О. выявлена .... Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно падающей сосульки, при обстоятельствах указанных в материалах дела от <Дата обезличена>. Следствием заживления ... является рубец. Каких-либо последствий после полученного повреждения не имеется. ... квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше ... дня, как легкий вред здоровью. Утрата трудоспособности у несовершеннолетнего не наступила. Исходом полученной травмы является полное выздоровление.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования Ситкаревой О.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ОАО «ТКГ-9», которое в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечило надлежащего содержания теплотрассы возле дома <Адрес обезличен> в зимний период, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет средств ответчика – ОАО «ТГК-9».

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по содержанию теплотрассы возле дома <Адрес обезличен> в зимний период, которое привело к причинению вреда здоровью Бабынина Д.О.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме ...., за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему Бабынину Д.О. и .... в пользу матери Ситкаревой О.А., суд принял во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий с учетом личности истца и ее ребенка, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда разумным, определенным с учетом всех обстоятельств по делу, соответствующим требованию справедливости и оснований для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку доказательств, недоказанность факта причинения вреда в результате падения сосульки непосредственно с теплотрассы, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В основу принятого судом решения положены показания несовершеннолетнего Бабынина Д.О., которые он дал органам дознания о том, что сосулька упала ему на голову с верхней части трубы (теплотрассы).

В судебном заседании Бабынин Д.О. свои показания подтвердил и его версия произошедшего, не была опровергнута ответчиком.

Так, показания свидетелей со стороны ответчика о производстве визуального осмотра теплотрассы в утреннее время <Дата обезличена> года, письменные документы о производстве осмотра и указание в акте осмотра дознания на наличие сосулек свисающих с крыши дома <Адрес обезличен>, не исключают версию потерпевшего о падении сосульки именно с верхней части трубы теплотрассы.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи