Решение по делу № 12-152/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2013 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ткачева А.С.,

рассмотрев жалобу Ткачева А. С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск В.Д.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Считая постановление незаконным, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он сразу заявил о несогласии с ним, двигаясь по <адрес> со скоростью 60 км\ч и подъезжая к перекрестку с <адрес> заявитель видел зеленый мигающий сигнал светофора, оценив ситуацию, принял решение завершить маневр во избежание экстренного торможения, которое может повлечь аварийную ситуацию, на что имел право в соответствии с п.6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, дополнил что не мог применить экстренное торможение вследствие нахождения в автомобиле перевозимого груза- сока.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Б.М.А., возражал против удовлетворения жалобы, показал, что являлся очевидцем проезда заявителя на желтый сигнал светофора, при этом сзади автомобиля которым управлял заявитель, другие транспортные средства не двигались, а потому он мог применить экстренное торможение не создавая аварийной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт проезда заявителя на заявителя на желтый сигнал светофора, а не на мигающий зеленый, как указано им в протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснением инспектора ДПС Б.М.А., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая рассматриваемую ситуацию, суд считает, что положения п.6.14 ПДД РФ к данному случаю не могут быть применены, поскольку заявитель в своей жалобе и протоколе об административном правонарушении указал, что при подъезде к перекрестку видел мигающий зеленый сигнал светофора, то есть был информирован, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, однако продолжил движение на запрещающий сигнал при наличии возможности как снизить скорость на зеленый мигающий сигнал, так и применить экстренное торможение, поскольку исходя из видеозаписи такое торможение в отсутствие сзади автомобилей не могло повлечь аварийную ситуацию, доводы заявителя о наличии в автомобиле незакрепленного груза критически оцениваются судом, поскольку о его существовании заявитель ни при составлении протокола, ни в своей жалобе не указывал, какими-либо иными доказательствами это не подтверждается, заявитель двигался на легковом, а не грузовом автомобиле. В силу п.23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемое постановление незаконным, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Оставить постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск В.Д.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева А. С. без изменения, жалобу Ткачева А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.