Решение по делу № 33а-1135/2016 от 29.03.2016

Дело № 33а-1135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Кулемина В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Кулемина В.А. к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, признании незаконным решения в части отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Кулёмин В.А. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении доводов обращения от 11 августа 2015 года о привлечении ТСЖ «Московье», его председателя к административной или иной ответственности, обязании рассмотреть доводы обращения от 11 августа 2015 года, о привлечении ТСЖ «Московье», его председателя к административной или иной ответственности, обязании провести проверку доводов обращения от 11 августа 2015 года в части соответствия или несоответствия содержания подвала многоквартирного <.......> г. Тюмени требованиям постановления Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Тюменской области, изложенное в ответе от 11 сентября 2015 года, в части вывода о том, что трубопровод канализации <.......> индивидуализирован, обслуживает одно конкретное помещение <.......> не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что бремя содержания трубопровода канализации <.......>, проложенного в подвале, до места присоединения к общедомовой системе водоотведения несет собственник помещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года он, как собственник части <.......> г. Тюмени, обратился с заявлением в ТСЖ «Московье» об осмотре подвала данного дома на предмет соответствия его содержания требованиям постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», составления акта. Ответа не получил, после чего 11 августа 2015 года обратился в Правительство Тюменской области, просил провести проверку по факту уклонения ТСЖ «Московье» от составления акта осмотра подвала многоквартирного дома, привлечь ТСЖ «Московье», председателя ТСЖ «Московье» к административной или иной ответственности. Получил ответ от 11 сентября 2015 года за подписью начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Боровицкой Л.И., данное решение считает незаконным в части того, что Государственная жилищная инспекция, установив, что в подвале имеется увлажнение грунта, наличие конденсата на входной двери, течь трубопровода канализации <.......> подвале, капельная течь канализации, не предприняла мер к устранению нарушений, а именно, не выдало предписаний, не составила протокол об административном правонарушении в отношении виновных лиц. Несмотря на выдачу по результатам проверки предписания ТСЖ «Московье» о приведении внутридомовой системы водоотведения в соответствии с технической документацией со сроком исполнения до 01 февраля 2016 года, в ответе не дана оценка доводам его обращения о привлечении ТСЖ «Московье», его председателя к административной или иной ответственности и не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ не содержит информации о проверке деятельности ТСЖ по содержанию подвала, систем водоснабжения и водоотведения с учетом постановления № 170, приказа Госстроя № 191. Указание в ответе от 11 сентября 2015 года на то, что трубопровод канализации квартиры индивидуализирован, обслуживает одно конкретное помещение <.......> не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а бремя содержания трубопровода канализации <.......>, проложенного в подвале, до места присоединения к общедомовой системе водоотведения несет собственник помещения, противоречит действующему законодательству и не подтверждается материалами проверки.

Определением от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Московье».

Административный истец Кулёмин В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца Сёмин А.А., действующий на основании ходатайства в судебном заседании административного истца Кулёмина В.А., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что нарушен срок проведения проверки, предусмотренный Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией Тюменской области государственной функции по проведению проверок при осуществлении государственного жилищного надзора, утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспекции от 20 мая 2013 года № 2-р.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области Гагарина А.А. в судебном заседании требования не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, пояснив, что согласно акту инспекционного исследования от 27 августа 2015 года зафиксировано: увлажнение грунта в подвале, наличие конденсата на входной двери подвала, течь трубопровода канализации <.......> подвале, повреждения (отверстия) плит перекрытий в подвале в районе <.......>, согласно акту инспекционного исследования от 09 сентября 2015 года - увлажнение грунта в подвале и течь, наличие конденсата на входной двери подвала не обнаружены. По результатам проверки был составлен акт проверки от 09 сентября 2015 года и на момент окончания проверки нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обнаружено, поэтому и не принято решение о привлечении кого- либо к административной или иной ответственности. Требования административного истца об обязании провести проверку доводов обращения от 11 августа 2015 года в части соответствия или несоответствия содержания подвала многоквартирного <.......> г. Тюмени требованиям постановления Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» необоснованны, так как обращение Кулемина В.А. от 11 августа 2015 года не содержит доводов о проверке деятельности ТСЖ по содержанию подвала применительно к Правилам эксплуатации. Доводы административного истца о том, что инспекцией не рассмотрен вопрос об обязанности ТСЖ составить акт о причинении ущерба имуществу, несостоятельны, так как в ответе от 11 сентября 2015 года указано, что акт о причинении ущерба не составлялся, так как аварийной ситуации в подвале не обнаружено, ущерб собственникам помещений не нанесен.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Московье» Токменина Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца Кулемина В.А. отказать по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Кулемин В.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что административным ответчиком доводы, изложенные в жалобе от 11.08.2015 года, вопреки выводам суда, не рассмотрены и по ним не принято решение. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств принятия ответчиком в установленном порядке решения по выявленному нарушению – наличию конденсата на стене подвала жилого дома. Тем самым, по его мнению, государственная жилищная инспекция незаконно уклонилась от объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а суд не дал этому оценки. Также указывает, что суд не указал нормативные правовые акты, в соответствии с которыми ответчик, выявив нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества жилого дома, вправе был не давать оценку и не принимать решения по выявленным нарушениям. Полагает, что по состоянию на 27.08.2015 года у ответчика были поводы и основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе после оформления акта о проведении проверки, по тому основанию, что в ходе повторного инспекционного обследования, проведенного на момент окончания проверки, ранее выявленные нарушения не были вновь подтверждены. Считает, что ответчиком на него незаконно возложена обязанность содержать трубопровод канализации <.......>, проложенной в подвале, до места присоединения к общедомовой системе водоотведения, и суд необоснованно сделал вывод о том, что данные выводы не являются волеизъявлением ответчика, не порождают правовые последствия для административного истца. Кроме того, полагает, что вывод суда о соответствии состояния подвала многоквартирного дома на момент окончания проверки требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не подтверждается материалами дела и не соответствует материалам дела.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Гагарина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.04.2016 года в суд апелляционной инстанции от истца Кулемина В.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по настоящему административному делу. В заявлении Кулемин В.А. указал, что последствия отказа от административного иска ему известны.

Участвующий в деле представитель административного ответчика Гагарина А.А. не возражала против принятия отказа истца от административного иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку заявленный истцом Кулеминым В.А. в письменной форме отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу Кулемину В.А.. понятны, судебная коллегия считает, что от Кулемена В.А., следует принять отказ от административного иска к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении доводов обращения от 11 августа 2015 года о привлечении ТСЖ «Московье», его председателя к административной или иной ответственности, обязании рассмотреть доводы обращения от 11 августа 2015 года, о привлечении ТСЖ «Московье», его председателя к административной или иной ответственности, обязании провести проверку доводов обращения от 11 августа 2015 года в части соответствия или несоответствия содержания подвала многоквартирного <.......> г. Тюмени требованиям постановления Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Тюменской области, изложенное в ответе от 11 сентября 2015 года, в части вывода о том, что трубопровод канализации <.......> индивидуализирован, обслуживает одно конкретное помещение <.......> не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что бремя содержания трубопровода канализации <.......>, проложенного в подвале, до места присоединения к общедомовой системе водоотведения несет собственник помещения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 304, 157, 194, 195, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Кулемина В.А. от административного иска.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2016 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Кулемина В.А. к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным решения в части, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии