Решение по делу № 2-20/2020 (2-1345/2019;) ~ М-1441/2019 от 09.12.2019

Дело №2-20/2020

УИД: 58RS0009-01-2019-002135-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                    г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Седовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 28.07.2017 между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и Седовой Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 265534 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Седовой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору (Номер) от 28.07.2017 в общей сумме 237325 руб. 46 коп., из которых 214698 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 17878 руб. 17 коп. – сумма процентов, 2548 руб.72 коп. – сумма задолженности по неустойкам, 2200 руб. – сумма задолженности по комиссиям. Также просило взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и Седовой Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 265534 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых.

По заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ. Определением от 12.09.2019 по заявлению Седовой Е.В. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 28.07.2017 в общей сумме 237325 руб. 46 коп., из которых 214698 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 17878 руб. 17 коп. – сумма процентов, 2548 руб.72 коп. – сумма задолженности по неустойкам, 2200 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Седовой Е.В. размера общей задолженности по кредитному договору (Номер) от 28.07.2017 - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию в размере 5573 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Седовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Седовой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (юр. адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, 8, ИНН 3232005484, дата государственной регистрации – 11.11.1992) задолженность по кредитному договору (Номер) от 28.07.2017 в общей сумме 237325 (Двести тридцать семь тысяч триста двадцать пять) руб. 46 коп., из которых 214698 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 17878 руб. 17 коп. – сумма процентов, 2548 руб.72 коп. – сумма задолженности по неустойкам, 2200 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

Взыскать с Седовой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (юр. адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, 8, ИНН 3232005484, дата государственной регистрации – 11.11.1992) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5573 (Пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья     Р.В. Шандрин