Решение по делу № 2-1666/2015 от 17.08.2015

Дело № 2–1666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 октября 2015 года

гражданское дело по иску Кулебякина ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулебякин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2014 года в 16 часов 30 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, и автомобиля Renault Sandero Stepway, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ЗАО «МАКС», куда и обратился Кулебякин М.А. с заявлением о страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем и ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 41 711,04 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Юридическое агентство «НОРМА» №ЮА100/04/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 64 257,99 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 5 000 руб. Согласно отчету ООО «Юридическое агентство «НОРМА» №ЮА100/1/04/15 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 675 руб. Стоимость услуг по определению величины УТС составляет 3 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 29 221,95 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., по определению УТС – 3 000 руб., моральный вред –    3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 900 руб., расходы за услуги представителя – 11 000 руб.

Истец Кулебякин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д. 69).

Представитель истца Кулебякина М.А. – Норенко В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2015г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 70), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 29 221,95 руб., неустойку на день вынесения решения суда, рассчитанную по ставке рефинансирования в сумме 7 327,92 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., по определению УТС –    3 000 руб., моральный вред – 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 900 руб., расходы за услуги представителя – 11 000 руб. (л.д. 68).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Кулебякин М.А. имеет в собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.номер О371ВХ142, что подтверждается копией ПТС (л.д. 65).

Согласно справки о ДТП, 28.11.2014г. в 16 часов 30 минут в <адрес>А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo был поврежден (л.д. 5). Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника. Собственник автомобиля Renault Sandero Stepway, гос.номер № ФИО3 застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», полис №, действующий с 09.12.2013г. по 08.12.2014г. (согласно сведений с интернет-сайта РСА л.д. 64). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис №

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 года водитель ФИО3 управляя автомобилем Renault Sandero Stepway, гос.номер Т578АР142 в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные метеорологические условия, не принял своевременно меры к снижению скорости, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер О371ВХ142, принадлежащий истцу Кулебякину М.А. (л.д. 6).

Истец Кулебякин М.А. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно выписки по счету в размере 41 711,04 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины УТС.

Согласно экспертного заключения №ЮА100/04/15 ООО «Юридическое агентство «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер О371ВХ142 с учетом износа составляет 64 257,99 руб. (л.д. 10-30). Согласно экспертного заключения №ЮА100/1/04/15 ООО «Юридическое агентство «НОРМА» величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер О371ВХ142 составляет 6 675 руб. (л.д. 31-44).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. За установление величины УТС – 3 000 руб., итого на общую сумму – 9 000 руб. (л.д. 9).

05.06.2015г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с отчетами ООО «Юридическое агентство «НОРМА» и квитанцией по оплате экспертизы. Однако страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел, ответ на претензию не предоставил.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют с 1 сентября 2014г., страховой случай наступил 28 ноября 2014 года, то положения данный статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение в необходимом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в размере 41 711,04. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании отчетов ООО «Юридическое агентство «НОРМА».

Отчеты ООО «Юридическое агентство «НОРМА» соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отчеты составлены экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, а значит, может и должен приниматься страховщиком как документ, на основании которого следует выплатить страховое возмещение. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 5 000 руб., по определению величины УТС – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2015 г. (л.д. 9). Данная квитанции заверена печатью ООО «Юридическое агентство «НОРМА» и подписью кассира указанной экспертной организации. Оригинал квитанции приобщен к материалам дела.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, что имеет место в данном случае, предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет 120 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 29 221,95 руб. (64 257,99 + 6 675 – 41 711,04), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины УТС и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате отчетов в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО не применимо.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции №26 от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление о производстве страховой выплаты подано ответчику 20.01.2015г., последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме – 19.02.2015г. (30 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию на 06.10.2015г. – 228 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25% (в соответствие с Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась ответчиком вплоть до 06.10.2015 г. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, согласно заявленному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

29 221,95 руб. х 8,25% /100/ 75 х 228 дн. = 7 327,92 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме      7 327,92 руб. в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ЗАО «МАКС» и собственником транспортного средства Кулебякиным М.А., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ЗАО «МАКС» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Кулебякину М.А. страхового возмещения в полном объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ЗАО «МАКС» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ЗАО «МАКС» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Кулебякина М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Кулебякин М.А. понес расходы по оплате отчетов в сумме 8 000 руб. (л.д. 9), услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.04.2015 г. (л.д. 45), распиской (л.д. 46). Также истцом уплачено 1 900 руб. - за нотариальную доверенность (л.д. 70-71).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчетов – 8 000 руб., расходы за нотариальную доверенность на представителей 1 900 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Кулебякину М.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Кулебякину М.А. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Кулебякину М.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части взыскания штрафа, действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел 28.11.2014 года, то положения указанной статьи в части взыскания штрафа к спорным правоотношениям применимы.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 29 221,95 руб. * 50% составляет 14 610,98 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 1 076,66 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 1 376,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулебякина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 77090361643, дата регистрации 13.03.1992 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) в пользу Кулебякина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 29 221 руб. 95 коп., неустойку в размере 7 327 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 14 610 руб. 98 коп., а всего в сумме 72 060 руб. 85 коп. (семьдесят две тысячи шестьдесят руб. 85 коп.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 376 руб. 66 коп. (одна тысяча триста семьдесят шесть руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья                                      А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 09 октября 2015 г.

Судья                                                     А.А. Галлингер