Решение по делу № 33-1617/2015 от 11.02.2015

Судья Ваншейд А.К. Дело 33-1617/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Довиденко Е.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица Воспитанниковой О. А.

    на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года по иску Шестакова П. И. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков П.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.03.2013 на 331 км. автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТА>, р/з <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <КС>, р/з <данные изъяты>, под управлением В. О.А. и автомобиля <Л>, р/з <данные изъяты> под управлением Симоновой Л.А. По мнению истца, столкновение произошло в результате нарушения водителем Воспитанниковой О.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, так как она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем, что находится в причинной связи с последующим столкновением с его автомобилем. Гражданская ответственность В. О.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила *** руб., стоимость оценки – *** руб., расходы по эвакуации автомобиля – *** руб. Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: по оплате юридических услуг *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., по извещению о проведении оценки *** руб.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления. Истец пояснил, что двигался по трассе из г. Барнаула в сторону г. Бийска со скоростью 70-80 км/ч, перед ним на расстоянии 30 м двигался в попутном направлении автомобиль <КС>. Дорожные условия были плохие - гололед и снегопад. Он увидел, что автомобиль <КС> стало заносить и вынесло на встречную полосу, от чего поднялся снег, он начал тормозить, затем увидел уже автомобиль <КС> непосредственно перед своим автомобилем, произошло столкновение.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что в действия истца имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобиля.

Представитель третьего лица Воспитанниковой О.А. против удовлетворения иска возражала. Также указывает на несоблюдение истцом безопасной дистанции. Пояснила, что Воспитанниковой О.А. произведена страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании постановления административного органа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шестакова П. И. в счет возмещения ущерба *** руб. 94 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** руб. 47 коп., судебные расходы *** руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что не согласны с выводами суда о нарушении водителем Воспитанниковой О.А. требований п. 10.1 ПДД. Заключение эксперта, которое учитывал суд, противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что водитель Шестаков П.И. не выполнил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Избранная водителем Шестаковым П.И. скорость, явно не соответствовала дорожным условиям в виде гололеда, поскольку его остановочный путь составил по расчетам эксперта 85,113, 144 м., в то время как выбранная им дистанция до автомобиля истца составила 25- 30 м. Поскольку водитель Шестаков П.И. двигался за автомобилем Воспитанниковой О.А., то данное обстоятельство уже требовало от него соблюдения дистанции и п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел, что Шестаков П.И., обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не представил необходимые документы в надлежаще заверенных копиях, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности сличить представленные копии документов с оригиналами. В данном случае истец злоупотребил правом, заявляя требования о взыскании неустойки. Страховщик не отказывая истцу в выплате страхового возмещения, лишь уведомил его о необходимости представить правоустанавливающие документы и решение суда о виновности Воспитанниковой О.А.

В апелляционной жалобе третье лицо Воспитанникова О.А. просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на ошибочность выводов суда о том, что второе столкновение произошло по вине третьего лица. Водитель Шестаков П.И. при движении должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Кроме того, автомобиль заявителя не покидал свою полосу движения полностью, в связи с чем положения п. 9.10 ПДД, вопреки выводам суда, подлежали применению при разрешении вопроса о виновности в ДТП Шестакова П.И. Судом не установлено, покидал ли автомобиль третьего лица полностью полосу ПДД и этот вопрос не ставился перед экспертом. Кроме того, суд при назначении экспертизы в качестве исходных данных не указал, что в момент столкновения автомобиль под управлением Воспитанниковой О.А. несколько секунд находился в состоянии покоя, в связи с чем эксперт обладая недостоверными исходными данными о темпе и характере движения автомобиля, дал неверный ответ по технической возможности истца предотвратить столкновение. Эксперт посчитал, что такой возможности истец не имел в случае, если автомобиль под управлением третьего лица полностью покинул первоначальную полосу движения, а затем пересекал ее практически под прямым углом с постоянной скоростью. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Автомобиль пересекал осевую линию перед первым столкновением под углом 30 градусов, а затем под тем же углом проследовал обратно до полной остановки. В связи с указанными обстоятельствами, просил допросить эксперта.

Третье лицо Воспитанникова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель истца Ш.С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя его законность в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд установил, что 08.03.2013 на 331 км. автодороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТА>, р/з <данные изъяты> под управлением Шестакова П.И., автомобиля <КС>, р/з <данные изъяты> под управлением Воспитанниковой О.А. и автомобиля <Л>, р/з <данные изъяты> под управлением Симоновой Л.А. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Тойота А. двигался за автомобилем Киа С. в направлении из г.Барнаула в сторону г.Бийска на расстоянии 25-30 м. Водитель <КС> Воспитанникова О.А. применила торможение, в связи с чем ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <Л>, р/з <данные изъяты> под управлением Симоновой Л.А., от контакта автомобиль <КС> отбросило вправо - на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота А..

На момент ДТП гражданская ответственность Воспитанниковой О.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно отчету об оценке Оценочного бюро «Автоэксперт» стоимость восстановления автомобиля <ТА> с учетом его износа составляет *** руб. 94 коп., истцом также понесены расходы на составление отчета об оценке (*** руб.) и эвакуации автомобиля (*** руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествии все участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Удовлетворяя требования Шестакова П.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу, произошло по вине водителя Воспитанниковой О.А., которая нарушила требования п.п. 10.1 ПДД РФ - не выбрала скорость движения автомобиля с учётом интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила неконтролируемый занос автомобиля, что создало аварийную ситуацию как для водителя автомобиля <Л> Симоновой Л.А., так и для водителя автомобиля <ТА> Шестакова П.И.

Такое развитие дорожной ситуации подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы; схемой ДТП; локализацией повреждений на обоих транспортных средствах; последовательными показаниями водителей Воспитанниковой О.А. и Шестакова П.И., данными в ходе рассмотрения настоящего дела и административного производства, пояснениями водителя <Л> Симоновой Л.А, данными в ходе административного производства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы дистанция 25-30 м между автомобилями <ТА> и <КС> является допустимой, поскольку при скорости движения автомобиля истца от 60 до 80 км/ч минимально допустимая дистанция составляет от 8 до 12 м., что значительно меньше выбранной истцом дистанции.

При этом водитель Шестаков П.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку его остановочный путь как на гололеде, так и на мокром асфальте при всех вариантах скорости превышает резерв расстояния 25-30 м.

Судом первой инстанции правильно определено, что моментом возникновения опасности является тот момент, когда водитель автомобиля <КС> начал пересекать встречную полосу, по отношению к ранее имевшей место траектории движения своего автомобиля.

В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил свои выводы и пояснил, что минимально допустимая дистанция не должна быть равна или превышать остановочный путь автомобиля, поскольку под минимально допустимой дистанцией понимается наименьшее расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении, при котором водитель заднего транспортного средства имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если его внимание сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства и время его реакции на стоп-сигнал минимально.

Понятие безопасной дистанции применимо только в том случае, когда оба автомобиля движутся прямолинейно в пределах одной полосы друг за другом, в том числе и при торможении. Поскольку первый автомобиль в процессе как нормального, так и экстренного торможения продолжает движение вперед в пределах своего остановочного пути, второй автомобиль, находящийся на минимально допустимой дистанции, при своевременном торможении также успевает остановиться без аварийного контакта с передним автомобилем.

Между тем, в данном случае, автомобиль <КС> вынесло сначала на встречную полосу, а затем, после столкновения с автомобилем <Л>, откинуло на свою полосу движения. При наличии таких данных отсутствует необходимое условие для применения п. 9.10 ПДД, когда автомобили последовательно и непрерывно движутся друг за другом.

В жалобе Воспитанникова О.А. изложила несколько иную версию механизма ДТП, в соответствии с которой она полностью не покидала свою полосу движения, в момент столкновения находилась в состоянии покоя, столкновение произошло под углом 30 градусов.

Судебная коллегия отмечает, что данное развитие дорожной ситуации не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, Воспитанникова О.А. в ходе административного производства и при рассмотрении настоящего дела указывала, что ушла от первого столкновения, резко вывернула руль, машина начала вилять и ее резко вынесло на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем Лада, после удара вернулась на свою полосу движения в то же положение, где и произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.53 оборот).

По указанным основаниям, судебная коллегия отказала Воспитанниковой О.А.. в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта по изложенным в жалобе новым обстоятельствам.

Также суд обоснованно не установил в действиях Шестакова П.И. нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность контролировать движение транспортного средства в пределах своей полосы, без выезда на полосу встречного движения. При возникновении опасности Шестаков П.И. принял меры к экстренному торможению.

Действиям водителей Шестакова П.И., Воспитанниковой О.А.. в данной дорожной ситуации суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО «СК «Согласие», при обращении истца ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая в связи с наличием вины в его действиях, а также на не предоставление ненадлежащим образом заверенных копий документов на автомобиль. В данном ответе четко указано отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не усматривает наличие злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска.

Поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и рассчитывая его размер исходя из 50% от взысканных пользу потребителя сумм, суд правильно применил указанные нормы права.

При наличии таких обстоятельств, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица Воспитанниковой О. А.     на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.     

Председательствующий:

Судьи: