Решение по делу № 22-7360/2019 от 05.11.2019

Судья Бугаева В.Н. № 22-7360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., судей Васильевой О.М., Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием: прокурора Родионова Д.М., осужденных Болькина А.В., Матвеева Д.А., Кутулуцкого Е.В., адвокатов Крусь Е.В. (в интересах Матвеева Д.А.), Аристова В.В. (в интересах Болькина А.В.), Косинова А.А. (в интересах Кутулуцкого Е.В. и Черкасова М.В.),рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богатовского района Самарской области – Чудайкина А.Ю. и апелляционным жалобам адвокатов Крусь Е.В. и Косинова А.А. и на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.09.2019, которым

Болькин А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

Кутулуцкий Е.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

Черкасов М.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

Матвеев Д.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденных Болькина А.В., Кутулуцкого Е.В., Черкасова М.В., Матвеева Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступление прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Матвеева Д.А., Кутулуцкого Е.В., Болькина А.В., адвокатов Крусь Е.В., Аристова В.В., Косинова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болькин А.В., Кутулуцкий Е.В., Черкасов М.В., Матвеев Д.А. каждый совершил приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болькин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Кутулуцкий Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что знал, что будут делать отвод с целью хищения нефти и разрешил проход по своей территории, Черкасов М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что приобретал и привозил шланг, интересовался у Болькина А.В. как идут дела, отвод и врезку не делал, нефть не наливал, Матвеев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, в том, что знал со слов, что строят или готовят отвод Болькин А.В. и иные лица.

Прокурор Богатовского района Самарской области Чудайкин А.Ю. в апелляционном представлении просит приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.09.2019 изменить, квалифицировать действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства дают основания квалифицировать действия Болькина А.В., Кутулуцкого Е.В., Черкасова М.В. и Матвеева Д.А., как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере. Считает, что квалификация содеянного и наказание, назначенное Болькину А.В., Кутулуцкому Е.В., Черкасову М.В. и Матвееву Д.А. с применением ст. 73 УК РФ, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств и позиции потерпевшего, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Крусь Е.В. указывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении предварительного следствия, в том числе:

- нарушение права на защиту, поскольку конфиденциальная беседа адвокатом Каюковым А.А. до начала следственных действий с Матвеевым Д.А. не проводилась; обстоятельства, препятствующие принятию поручения на защиту или исключающие участие этого адвоката в производстве по уголовному делу не выяснялись; адвокат Каюков А.А. не выяснял отношение Матвеева Д.А. к предъявленному подозрению; Матвеев ДА. не был информирован о том, кто заключил соглашение с адвокатом на оказание ему юридической помощи;

- нарушение правил привлечения понятых к осмотру места происшествия, в соответствии с которыми понятой - это независимое лицо;

- нарушение УПК РФ при осмотре места происшествия, т.к. не установлено какое количество жидкости содержится в двух пластиковых бутылках, была ли жидкость в канистре, в каком количестве, кто изымал образцы вещества черного цвета в эти бутылки и каким образом, в фототаблице отсутствуют фото двух пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по уголовному делу;

- нарушение конституционных прав Матвеева Д.А., поскольку он признан подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение УПК РФ, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого Матвеева Д.А. и его защитника Каюкова А.А. с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) отсутствуют подписи следователя и защитника Каюкова А.А.; в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись следователя.

Считает, что судом первой инстанции не принято мер к проверке заявления Матвеева Д.А. об оказании на него психологического воздействия, оценка данным доводам не дана.

Полагает, что в приговоре не отражено, в какой именно части показания Кутулуцкого Е.В., Черкасова М.В. и Матвеева Д.А. суд считает правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, также не указаны мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. Указывает, что показания Матвеева Д.А., Кутулуцкого Е.В., Черкасова M.B. согласуются между собой, достоверны и правдивы, в отличие от показаний Болькина А.В., который при многочисленных допросах описывал события, в которых не принимал участия.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что Матвеев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору выполнял работу в должности охранника-контролера КПП крестьянского хозяйства Кутулуцкого Е.В.

Считает, что указанные в обвинительном заключении объём, масса и стоимость являются предположением предварительного следствия, основанным на не точных показаниях свидетеля Свидетель №1

Анализируя показания свидетелей, указывает, что в нефтепроводе товарная нефть отсутствовала, в связи с чем, неясно, где взяты образцы товарной нефти, представленные на исследование эксперту.

Указывает, что показания свидетелей подтверждают факт несанкционированной врезки, наличие отвода, неустановленного следствием автомобиля, отсутствие какого-либо ущерба, но не подтверждают причастность Матвеева Д.А. к преступлению.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ролей между собой обвиняемые не распределяли, в связи с чем факт существования группы лиц по предварительному сговору стороной обвинения не доказан.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение требований ст.ст.85, 87 УПК РФ отклонены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств (протоколов допроса свидетелей), и о производстве осмотра местности, заявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что приговор суда в отношении Матвеева Д.А. основан на недопустимых доказательствах, на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного Болькина А.В., а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела привели к нарушению права на защиту. На основании изложенного, просит приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.09.2019 в отношении Матвеева Д.А. отменить, оправдать Матвеева Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Косинов А.А. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Кутулуцкого Е.В. к изготовлению отвода от незаконной врезки в нефтепровод <данные изъяты> <данные изъяты>; его фактическими действиями ущерб юридическим и физическим лицам не причинен, он добровольно и окончательно отказался от совершения преступления; деяние Кутулуцкого Е.В. не содержит иного состава преступления. В судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность отбора нефти через несанкционированную врезку и изготовленный неизвестными лицами отвод. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена и не осмотрена автомашина, которая, по предположению органов расследования, могла быть использована при хищении нефти. Отсутствие следов грузового автотранспорта и иных следов, подтверждающих факт налива нефтепродуктов, в месте окончания отвода подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Отсутствие фактических замеров емкости, предназначенной для предполагаемого хищения нефти, исключают возможность расчета объема и стоимости нефти, в связи с чем, деяние Кутулуцкого Е.В. и других лиц не может быть квалифицировано как приготовление к хищению в крупном размере. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не указав мотивы, по которым ему не может быть назначена иная более мягкая мера наказания. Просит изменить приговор в отношении Кутулуцкого Е.В., исключить из приговора квалифицирующий признак «в крупном размере», как необоснованно вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании; с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, смягчить наказание Кутулуцкому Е.В., назначив окончательное наказание в виде штрафа в сумме 100.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденных Болькина А.В., Кутулуцкого Е.В., Черкасова М.В., Матвеева Д.А. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания подсудимого Болькина А.В., согласно которым он работает у Кутулуцкого Е.В. разнорабочим на период выполнения определенной работы, осенью ловит рыбу, летом косит траву, оплату в основном брал рыбой. Ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ Кутулуцкий Е.В. предложил ему осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, в его обязанности входило смотреть в <адрес> за ЧОП охраны, поскольку они проезжают мимо его дома. При появлении охранников или посторонних автомобилей, он должен был сообщить Кутулуцкому Е.В. Также примерно три раза он наблюдал за монометром с целью проверки давления в нефтепроводе. Относительно оплаты они договорились, что Кутулуцкий Е.В. рассчитается с ним рыбой, два раза Кутулуцкий Е.В. присылал деньги на карточку его супруги для покупки бензина. Свидетель №1 он знает с 2009 года. По просьбе Кутулуцкого Е.В. он звонил Свидетель №1, у которого в собственности был автомобиль, он готовил его к продаже. Устроил встречу в <адрес> Свидетель №1 с Кутулуцким Е.В., знает, что Свидетель №1 пригонял автомобиль для продажи Кутулуцкому Е.В. В работах по прокладыванию отвода он участия не принимал, но когда рыбачил под водой видел отвод. Нефтеврезку не видел, как был проложен отвод, не знает. С Черкасовым М.В. он знаком с весны 2017 года, их познакомил Кутулуцкий Е.В., Черкасов М.В. также смотрел за окружающей обстановкой. С гражданами по именам ФИО3 и Валерий общался только по телефону, номера телефонов ему дал Черкасов М.В., чтобы он сообщал им о транспортных средствах, ехавших в их сторону, и показания монометра. С Матвеевым Д.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на озерах Рыбхоза. В его обязанности входило наблюдение за машинами и людьми с того места, где он стоял на КПП Рыбхоза, о чем ему известно из телефонных разговоров с Матвеевым Д.А. Матвеев Д.А. работал у Кутулуцкого Е.В., но чем конкретно занимался, ему не известно.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Болькина А.В., полученных на стадии предварительного следствия, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории прудов Кутулуцкого в беседке на берегу озера обсуждали с Кутулуцким Е.В., Черкасовым М.В., вопросы хищения нефти. Кутулуцкий Е.В. говорил, что с Черкасовым М.В. закупят необходимое оборудование и комплектующие для производства отвода. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кутулуцкого Е.В. он смотрел за охраной нефтепровода, поскольку под руководством Кутулуцкого Е.В. началась подготовка отвода, который вел от несанкционированной врезки в нефтепровод, проходящий мимо <адрес> примерно в 500 метрах от границы населенного пункта, идущий из Нефтегорска в сторону <адрес>. Со слов Кутулуцкого Е.В. ему известно, что в нефтепроводе кем-то была изготовлена ранее несанкционированная врезка, расположенная напротив второго озера, работы по подготовке отвода осуществлялись до второй половины сентября. Он лично при прокладке отвода не присутствовал, лишь наблюдал за местностью, где прокладывался отвод, с целью предупреждения об опасности в случае появления автомашин охраны нефтепровода. С Черкасовым М.В. познакомился весной 2017 года. Для прокладки отвода Кутулуцкий Е.В. либо Черкасов М.В. наняли людей. Роль Черкасова М.В. заключалась в контроле деятельности участников группы, людей изготавливающих отвод, через него. Черкасов М.В. дал их номера телефонов, чтобы он мог по просьбе Кутулуцкого Е.В. или Черкасова М.В. связаться с ними и сообщить, что необходимо выходить на работу по прокладке отвода и докладывать им о процессе работы. Знает указанных людей по именам - ФИО3 и ФИО3 Трубы для прокладки отвода, оборудование, материалы, инструменты предоставил ФИО3 и ФИО4 Черкасов М.В. Работу по прокладке отвода условно называли «рыбалка». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Черкасов М.В. познакомил его с Матвеевым Д.А., сообщив, что Матвеев Д.А. вместе с ним будет наблюдать за окружающей обстановкой, но в другом месте. Матвеев Д.А. передвигался на автомашине «Приора», осуществлял наблюдение из своего автомобиля, находился в районе <адрес>, откуда просматривалась местность и можно вовремя сообщать о появлении автомашины охраны нефтепровода. Около конца отвода была установлена пустая 200-литровая бочка, открывался шаровой кран на конце отвода и проверялось, поступает ли нефть из отвода. По звонку от Кутулуцкого Е.В. или Черкасова М.В., он ездил не менее пяти раз проверять показания монометра, который был установлен на самом нефтепроводе в районе железнодорожных путей, примерно в 2-3 км от его дома в <адрес>. После приготовления отвода Кутулуцкий Е.В. интересовался, есть ли у него знакомые, имеющие автомобили с бочками, так как необходимо было осуществлять налив нефти из отвода и перевозить на транспорте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов его знакомый Свидетель №1 приехал на автомашине МАЗ «бочка», объемом не менее 30 кубов к месту, где заканчивался отвод от несанкционированной врезки, о чем ему известно из телефонного разговора с Черкасовым М.В. Он пришел на озеро в конец <адрес>, взяв с собой удочки, чтобы заодно порыбачить. Примерно в 22 часа того же дня Черкасов М.В. по телефону сообщил, чтобы он прекращал наблюдение, поскольку у них ничего нет. По просьбе Свидетель №1 он дважды возил ему еду и сигареты на базу в <адрес>. По просьбе Кутулуцкого Е.В. он показал Свидетель №1 место окончания отвода, где необходимо поставить машину. Примерно через три дня Свидетель №1 приехал на указанное место для осуществления налива нефти из отвода. Он наблюдал за окружающей обстановкой, располагался на расстоянии 2-3 км. от места налива нефти, ближе к селу <адрес>. Нефть через отвод не поступала, так как не было давления в отводе, нефть немного капала, в связи с этим возникли трудности с хищением нефти. Заранее объемы хищения нефти из нефтепровода не обговаривали. Проходя в том месте, где был проложен отвод, он в кустах обнаружил мотопомпу, которая была накрыта полиэтиленом. К мотопомпе были подсоединены два конца отвода. Из телефонного разговора с Черкасовым М.В. ему известно, что помпа установлена для создания давления в отводе, с целью удобства перекачки нефти. Кутулуцкий Е.В. обещал оплатить его работу по наблюдению и сообщению информации, как только заработают на реализации похищенной нефти, но фактически не оплатил. Кутулуцкий Е.В. три раза переводил денежные средства на банковскую карту его супруги в размере 1.000 рублей на бензин для заправки личного автомобиля с целью ездить смотреть давление в нефтепроводе, а также наблюдать за окружающей обстановкой.

После прослушивания выборочных звуковых файлов в судебном заседании с CD-диска № Болькин А.В. указал, что узнал свои разговоры с ФИО3, ФИО3, Черкасовым М.В., Кутулуцким Е.В., подтвердил ранее данные им пояснения о содержании разговоров с указанными лицами о передаче информации о показаниях монометра на нефтепроводе ФИО4; даче указаний Черкасовым М.В. для сообщения ФИО3 и ФИО3 о необходимости выходить на работу по прокладке отвода, интересуясь его разговорами с указанными лицами; даче указаний Черкасовым М.В. ехать и наблюдать за окружающей остановкой; о разговорах с Матвеевым Д.А. по прокладке отвода; о разговорах с Кутулуцким Е.В. по поводу пропуска ФИО3 и ФИО3 на территорию Рыбхоза, о том, чтобы доехать до ФИО3 и ФИО3, находящихся на врезке, поскольку нефть через отвод не поступает; о разговорах с ФИО3, ФИО3, Черкасовым М.В., что через отвод нефть не течет; о разговорах с Черкасовым М.В., что автомобиль с Свидетель №1 отправили обратно, так как нефть не течет.

Оценивая показания Болькина А.В. суд первой инстанции обоснованно указал, что они являются подробными, последовательными, допросы в ходе предварительного следствия произведены с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, детализированы им при прослушивании дисков с записью телефонных переговоров, участником которых являлся он сам, подсудимые и иные лица; при выходах на место преступной деятельности; на очных ставках с другими подсудимыми, внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 (начальник мобильной группы в ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 поступила информация об обнаружении подозрительных следов транспортного средства и натоптанной тропинки следов. Утром 25 числа он с охранником ФИО2 выехали на место, зашли со стороны <адрес> до магистрального канала с правой стороны, через речку прошли по камышам в правую сторону по направлению к Кутулуцким прудам. В камышах была натоптана свежая тропинка, обнаружили шланг диаметром 32 мм. по направлению к нефтепроводу, ушли вправо к дамбе Кутулуцких прудов, на территорию не заходили, обошли, через 600 метров на конце шланга стояла мотопомпа. По запаху определили, что нефть. Дождались сотрудников службы безопасности, осмотрели территорию и нашли окончание шланга с резьбовым соединением, краном и следами нефти. 26 числа служба безопасности сообщила в полицию. Расположение нефтеврезки: на теле нефтепровода <данные изъяты> врезка в верхней полусфере части трубы замаскирована мешками, дерном и сухим деревом, от неё шел шланг высокого давления в сторону трубы № посередине шланг соединялся резьбовым соединением, врезался в трубу № путем наваренного в верхней полусфере крана. Расстояние между нефтепроводами метров 30-50. От бездействующего нефтепровода на расстоянии 70 метров возле опоры линии электропередачи лежал шланг отвода диаметром 32 мм. (начало), который был притоплен в реке, потом шел по камышам, огибал территорию Кутулуцких прудов, поворачивал за дамбой, где стояла присоединенная мотопомпа с подтеками нефтесодержащей жидкости. Расстояние около 1 километра. От мотопомпы шланг был расположен по территории Кутулуцких прудов около 100 метров, затем выходил за территорию, но ту сторону осматривал ФИО5 с сотрудниками. На момент обнаружения в шланге находилась нефтесодержащая жидкость, объем не знает. Следов вывоза нефти на площадке, где оканчивался отвод, то есть следов транспорта, не обнаружили. Конец отвода, выходящий на площадку, был закопан в землю.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что позвонил Свидетель №8 и сообщил, что надо проверить информацию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выехали на место, обнаружили в камышах протоптанную тропу, лежал шланг диаметром 32 мм., прошли по шлангу за территорию Кутулуцкие пруды по правой стороне, в посадке стояла помпа, стоял запах нефти. Сообщили руководству, поставили в известность службу безопасности. Прибывшие сотрудники службы безопасности запустили квадрокоптер, вместе прошли по шлангу, который был притоплен в речке, в другую сторону, потом по камышам вышли на 39 километр нефтепровода, обнаружили конец шланга с шаровым краном, пахло нефтью. Позже обнаружили куст, где была нефтеврезка, которую бригада сотрудников полиции раскопала на следующий день. На месте врезки был сухой куст, замаскированный мешками патрубок - выход, шаровой кран со шлангом высокого давления (не присоединенный). Отсутствовало примерно 100 м. (длины шланга 32 мм.) для соединения до шланга высокого давления, но была обнаружена врезка в недействующий нефтепровод № со шлангом высокого давления. От помпы по присоединенному шлангу ходили в сторону территории Кутулуцких прудов. Шланг шел через камыши, ров и конец с шаровым краном выходил на поляну. На поляне следов транспорта обнаружено не было, стояла слякотная погода. Общая длина отвода (шланга) от нефтепровода около 2-2,5 км. Следы нефтепродуктов были. На территории после помпы находили бочку с нефтепродуктом, в сторону нефтепровода от помпы находили канистру с нефтепродуктом объемом 25-30 литров.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха поступила информация, что в районе рыболовного хозяйства, расположенного в <адрес> недалеко от <адрес>, обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод, принадлежащий <данные изъяты>, проходящий в одном коридоре с нефтепроводом № Место врезки располагалось на расстоянии примерно 2 км от территории Рыбхоза. На месте уже находилось аварийно-восстановительное звено и начальник участка <данные изъяты>, а также сотрудники РН Охрана. Недействующий нефтепровод <данные изъяты> проходил параллельно нефтепроводу <данные изъяты>, на расстоянии примерно 20 метров от него. При производстве демонтажа врезки он видел саму конструкцию врезки, которая была на нефтепроводе <данные изъяты>. К телу нефтепровода был приварен металлический штуцер диаметром 50 мм с резьбой, на который был прикручен шаровый кран 50 мм. К шаровому крану с помощью резьбового соединения был прикручен шланг высокого давления диаметром 50 мм. Шланг вел в сторону трубопровода <данные изъяты>. С помощью техники производились работы по извлечению из земли шланга высокого давления, который вел к трубопроводу <данные изъяты>. Примерно через 10 метров шланг высокого давления заканчивался аналогичным шаровым краном 50 мм. Затем примерно через 20-30 см. начинался аналогичный шланг высокого давления с прикрученным к нему с помощью резьбового соединения аналогичным шаровым краном. Данный шланг высокого давления был подсоединен к телу недействующего нефтепровода <данные изъяты> таким же способом, как и к телу нефтепровода <данные изъяты>. На расстоянии примерно 50 метров от места врезки в тело нефтепровода <данные изъяты> был обнаружен отвод из полимерной трубы диаметром 32 мм. На конце отвода с помощью соединительной муфты был прикреплен шаровый кран 32 мм., на конце которого был прикручен металлический штуцер-переходник от 32 к 50 мм. с резьбой. Второй конец данного отвода уходил в направлении КПП рыбхоза. Как именно пролегал данный отвод, где пролегал и где заканчивался, пояснить не может, так как не проходил по его протяжению и не видел его окончания. Недействующий трубопровод <данные изъяты> залегает на глубине примерно 1,5 метра, врезка была обнаружена на 8 км, точнее указать не может, поскольку при ликвидации врезки точное расстояние не фиксировалось. Нефтепровод <данные изъяты> начинался от бездействующей сепарационной установки №, расположенной в районе <адрес>, и заканчивался установкой комплексной подготовки нефти (УКПН-2), которая располагалась примерно в 3 км. от <адрес>. При ликвидации врезки в трубопровод <данные изъяты> был вырезан участок трубопровода длиной 8 метров и поставлены заглушки. При ликвидации врезки давление в трубе было нулевое, товарная нефть в трубе отсутствовала. Было примерно 200 литров нефтесодержащей жидкости, которая не является товарной нефтью. Образцы данной жидкости не брали, а также не передавали образцы жидкости сотрудникам <данные изъяты>. Откачена жидкость была с помощью вакуумного бойлера. При ликвидации врезки на концах отводов в районе кранов, а также в районе самих врезок следов разлива нефти не было. Визуально осмотрев конструкции врезок и шланги, он сделал вывод, что данные врезки были изготовлены сравнительно недавно, поскольку не было следов ржавчины. Ликвидация врезки была осуществлена собственными силами и техникой, при этом никаких документов об этом не составлялось. О выкачке нефтесодержащей жидкости документы не составлялись. Данная жидкость была перевезена на УКПН-1 (установка комплексной подготовки нефти), которая расположена примерно в 1 км от <адрес>, слита в отстойные пруды. О том, что нефтесодержащая жидкость была слита, документы не составлялись. Участок трубопровода с конструкцией врезки был вдальнейшем направлен на площадку временного хранения металлолома <данные изъяты>, которая расположена в районе <адрес>. Впоследствии весь хранящийся металлолом был реализован фирмам, которые занимаются металлопереработкой. О помещении фрагмента нефтепровода с конструкцией врезки на площадку временного хранения документов не составлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (главный специалист управления экономической безопасности <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании, следует, что на месте он выяснил, что в недействующем нефтепроводе товарная нефть отсутствовала, были остатки нефтесодержащей жидкости, которая не является товарной нефтью, соответственно ущерба компании причинено не было. Выводы об остатках нефти в трубе он делал на основе личных познаний и пояснений других специалистов. При осмотре отвода - пластиковой трубы 32 мм. Он провел пальцем по внутренней стенке шарового крана на отводе, и убедился в том, что по нему перекачивалась нефть, так как были остатки нефти на стенках. Визуально осмотрев конструкцию врезки и шланги, он сделал вывод, что изготовлены они сравнительно недавно, поскольку на кранах отсутствовали следы ржавчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (начальник инженерно-технической службы <данные изъяты>) следует, что от службы безопасности в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что выявлена врезка на 39 км. нефтепровода <данные изъяты>. Поступил запрос по дебалансам за период ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы содержали информацию о прокачке по нефтепроводу <данные изъяты> давление в системе и объем перекаченной жидкости. При наличии отклонений показателей давали соответствующие пояснения за весь запрошенный период. За указанный период все дебалансы были в связи с технологическими процессами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (начальник отдела по учету нефти управления подготовки нефти <данные изъяты>) следует, что о несанкционированной нефтеврезке на участке нефтепровода <данные изъяты> 39 км. стало известно с июля прошлого года, когда с управления службы безопасности поступил запрос о расчете стоимости нефти, которая была зафиксирована в момент несанкционированной врезки. Была предоставлена информация об объеме нефти, исходя из плотности и обводненности рассчитали тоннаж, зная среднюю стоимость по компании и в целом по России нефти за одну тонну, рассчитали стоимость нефти. Были также запросы по дебалансам, но контроль дебалансов - сфера деятельности нескольких служб общества, запрос отрабатывался с другими профильными отделами, предоставлялся по месту требования. Объем похищенной нефти можно рассчитать ориентировочно. Основные критерии пояснения дебаланса трубопровода, то есть разница того, что отправили, и что не пришло, это падение давления, но факторов очень много, включая погрешность средств измерения, как в точке отправки, так и в точке поступления. Дебалансы - это не только врезка, имеются иные факторы, изменение режима откачки, погрешности средств измерений, розлив нефти в результате порыва. Экономисты ежемесячно за счет анализа фиксируемых продаж определяют среднюю стоимость нефти, и для расчета была предоставлена экономистами готовая информация о средней стоимости нефти за истребуемый период, которая использовалась для расчета ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (старший механик ЦЭРТ в <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке нефтепровода «Бобровка–Кулешовка–Кротовка» с целью выполнения задания был произведен демонтаж шланга и насоса, которые как вещественные доказательства были привезены на базу <данные изъяты> на ответственное хранение. На месте врезки он лично не был, но о проведенных работах ему известно. Из элементов конструкции врезки он видел шланг водяной поливочный длиной более 1000 метров и насос мотопомпу. Мотопомпа предназначена для нагнетания жидкости или отсос жидкости, то есть для перекачки жидкости, в том числе нефти, с целью ускорения отбора. Внешнее состояние привезенной на базу мотопомпы позволяло судить, что отбора не было, поскольку шланг и мотопомпа по внешнему виду, как новые.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода территории рыбхоза по периметру с внешней стороны он увидел в камышах тропинку с примятой травой, проходя по тропе, наступил на черный полимерный шланг, диаметром примерно 32 мм, который лежал на земле в камышах. Поскольку шланг пролегал на расстоянии примерно 100-150 метров от угла дамбы пруда № рыбного хозяйства, он подумал, что шланг Кутулуцкого Е.В., поэтому позвонил Кутулуцкому Е.В., который сообщил, что это нефтяная труба, которая принадлежит ему.

При прослушивания записи телефонного разговора звуковой файл «265B1459» на компакт-диске №, Свидетель №7 пояснил, что на записи узнает свой голос и голос Кутулуцкого Е.В., он собщил Кутулуцкому Е.В. о найденном шланге, предположив, что это нефтяная труба, и попросил убрать шланг.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Черкасова ФИО6 на территорию базы поставили автомашину МАЗ с полуприцепом-цистерной. Черкасов М.В. пояснил, что автомашина приедет из <адрес>, кто был водителем автомашины ему неизвестно. За время стоянки автомашины на территории, водитель несколько раз приезжал и ремонтировал. Автомашина стояла примерно 2-3 месяца. Через некоторое время Черкасов М.В. позвонил и сообщил, что машину заберут. Стоянка автомашины на территории базы документально не фиксировалась. Государственный номер автомашины и полуприцепа, он не помнит, МАЗ с кабиной белого цвета, полуприцеп оранжевого цвета с тремя горловинами и двумя осями.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он имеет в собственности автомашину МАЗ с полуприцепом бойлером, объемом 32.000 или 33.000 литров. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Болькин А.В. просил его приехать в <адрес>, чтобы переговорить по поводу автомашины. Болькин А.В. свел его с Кутулуцким Е.В., который интересовался техническими характеристиками автомашины МАЗ, собираясь приобрести автомобиль за 550.000 рублей, попросил пригнать автомобиль для осмотра. Примерно через неделю после разговора он пригнал МАЗ с полуприцепом в <адрес>, поставил на базе в <адрес>. По пути в <адрес> МАЗ сломался, вышло из строя сцепление, в связи с чем он уехал в <адрес> для приобретения необходимых запчастей, затем вернулся на базу в <адрес> для ремонта автомобиля. После двух дневного ремонта, он вернулся в <адрес>, а МАЗ с полуприцепом оставил на стоянке базы с документами и ключами в бардачке кабины МАЗа. По телефону с Кутулуцким Е.В. обговаривали, что он сдаст МАЗ с полуприцепом в аренду с последующим выкупом. Поскольку Кутулуцкий Е.В. передумал покупать автомобиль, тянул с принятием решения относительно аренды автомобиля, он принял решение забрать МАЗ с полуприцепом со стоянки и отогнать обратно в <адрес>, для чего в ДД.ММ.ГГГГ нашел водителя. Впоследствии автомобиль был продан в <адрес>. На МАЗ и бойлере нефть или нефтепродукты по просьбе Кутулуцкого Е.В. не перевозил. При прослушивании материалов оперативно-розыскной деятельности, пояснил, что разговаривал с Болькиным А.В. по поводу ремонта бойлера, консультировал по поводу установки мотопомпы на бойлер для перекачки жидкости, интересовался, как найти Кутулуцкого Е.В., который тянул с деньгами за бойлер; разговаривали относительно базы, расположенной в <адрес>, о которой его просил узнать Кутулуцкий с целью приобретения. Пригнанный им бойлер МАЗ, пока находился на базе под <адрес>, был в нетранспортабельном состоянии, бойлер был пустой без посторонних запахов. Болькин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года интересовался у него про ассенизатор для работы в деревне, для откачки из выгребной ямы канализации. Он пояснил, что у него есть знакомый, у которого можно взять ассенизатор, объемом 10 литров.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимых не установлено.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена конструкция врезки в тело нефтепровода, состоящая из крана шарового, резинового шланга, диаметром 50 мм. На расстоянии 50 метров от врезки обнаружен шланг диаметром 32 мм., протяженностью 2 км. Другой конец шланга обнаружен на поле близ <адрес>. В тело шланга обнаружена подключенная помпа, на расстоянии 3 метров от помпы обнаружена 50-литровая канистра с веществом черного цвета. В месте расположения шланга диаметром 63 мм и длиной 22 метра, установлено, что другой конец шланга врезан в недействующий нефтепровод, принадлежащий <данные изъяты>. Посередине шланга диаметром 63 мм имеется соединение с шаровым краном. С места происшествия изъяты: фрагмент конструкции врезки с нефтепровода <данные изъяты> <данные изъяты>; образец вещества черного цвета с конструкции врезки в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра; образец вещества черного цвета с полипропиленовой трубы в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра; два фрагмента трубы диаметром 32 мм с шаровыми кранами; помпа; канистра объемом 50 л, шланг с двумя шаровыми кранами (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 175-178, 183);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью системы геопозиционирования ГЛОНАСС определены координаты осматриваемого участка местности, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ врезка расположена на 39,7 км нефтепровода и на расстоянии 6,6 км от <адрес> (т.3 л.д. 237-242);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Болькина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены месторасположение монометра, окончания отвода несанкционированной врезки, базы на окраине <адрес>, на которой находился автомобиль Свидетель №1, которые зафиксированы с помощью сервиса ГЛОНАСС (т.2 л.д. 63-67);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кутулуцкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено месторасположение <адрес> (т.2 л.д. 180-183);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Черкасова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен съезд с автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, а также направление дороги, куда Черкасов М.В. для Болькина А.В. привез пластиковую трубу для изготовления отвода, шаровый кран и фитинг в ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матвеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено месторасположение КПП и беседки на территории Кутулуцкого Е.В. (т.3 л.д. 97-102);

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Болькиным А.В. и Кутулуцким Е.В., Болькиным А.В. и Черкасовым М.В., согласно которым обвиняемые подтвердили ранее данные показания (т.3 л.д. 130-133,134-136);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым по адресу проживания Болькина А.В. изъяты: мобильный телефон «Ginzzu», два мобильных телефона «Nokia», мобильный телефон «Fly», два мобильных телефона «Samsung», рукоять от шарового крана «SENA», блистер без сим-карты «Мегафон», сим-карта «Мегафон». Указанные предметы осмотрены, в мобильном телефоне «Ginzzu» обнаружены абонентские номера Черкасова М.В. (<данные изъяты>), Кутулуцкого Е.В. (<данные изъяты>), Матвеева Д.А. (<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 16, 17-19, 20-30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы РЦСРБ <адрес> ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетным счетам Кутулуцкого Е.В. и ФИО7 установлены переводы с банковской карты Кутулуцкого Е.В. на банковскую карту ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 рублей (т. 6 л.д. 35-37, 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы <данные изъяты>: паспорт трубопровода <данные изъяты> <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о составлении паспорта, регистрация промыслового трубопровода на 29 л.; расчет затрат по транспорту и персоналу на обнаружение и ликвидацию несанкционированной врезки на НВТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о ликвидации несанкционированной врезки ДД.ММ.ГГГГ; справка о балансовой принадлежности нефтепровода внешнего транспорта <данные изъяты> на 1л. (т.4 л.д. 151-153, 154);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.13-30, 155-159), согласно которым прослушано содержание телефонных переговоров, записанных на CD-дисках: №, №, осмотрена расшифровка файлов телефонных разговоров и справок к аудиозаписям на данных CD-дисках (т. 1 л.д.211-243, т.5 л.д.7-264); установлено, что Болькин А.В., Кутулуцкий Е.В., Черкасов М.В., Матвеев Д.А., а также неустановленные лица систематически вели телефонные переговоры по поводу несанкционированного отвода из нефтепровода, встречах по его налаживанию и возможного отбора нефти, действиях каждого лица, обсуждали невозможность отбора нефти и причины устранения неполадок, вопросы подготовки транспорта и места сбыта;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 компакт диска, содержащие файлы с записью детализации телефонных соединений между подсудимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам, находящимся в пользовании Болькина А.А. (№ Кутулуцкого Е.В. №), Черкасова М.В. (№ Матвеева Д.А. (№ (т.7 л.д. 145-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства, в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на полуприцеп-цистерну и пояснил, что аналогичный полуприцеп-цистерну пригонял в составе седельного тягача МАЗ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Болькина А.В. В ходе осмотра полуприцеп-цистерна установлено, что марка № с тремя наливными горловинами, на которых имеются таблички: 7682 литра, 7826 литров, 7799 литров (т.7 л.д. 153-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости (объекты № и №) в бутылках из полимерного материала, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду, плотности, своему структурно-групповому и качественному составу, фракционному составу являются товарной нефтью. Жидкости (объекты №, №) могли иметь общий источник происхождения, как и любые другие образцы нефти, обладающие такими же физико-химическими характеристиками. Жидкость (объект №) в канистре из полимерного материала, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду, по плотности, по своему структурно-групповому и качественному составу, фракционному составу является нефтью, не относящейся к товарной (т.1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трубопроводное изделие состоит из деталей, изготовленных промышленным (заводским) способом с использованием комплекса высокоточного технологического оборудования. Сборка изделия произведена лицом, обладающим профессиональными навыками слесарного дела, с применением ручного слесарного инструмента (т.1 л.д. 84-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «F52955885.wav» на DVD-RW диске с регистрационным номером 26/448 и в аудиофайле «EC605C90.wav» на DVD-RW диске с регистрационным номером 26/447, вероятно имеется голос и речь Болькина А.В. (т.4 л.д. 86-109). Из содержания разговора в аудиофайле «F52955885.wav» следует, что Болькин А.В. и Черкасов М.В. обсуждают, что через отвод несанкционированной врезки ничего не поступает;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «6ААА1F97.wav» на DVD-RW диске с регистрационным номером 26/447 имеется голос и речь Черкасова М.В. (т.4 л.д. 44-68). Из содержания разговора в аудиофайле «6ААА1F97.wav» следует, что Черкасов М.В. и Кутулуцкий Е.В. обсуждают, что нужно установить качество, является ли товарной, для чего сдать на анализ образец, обсуждают цену для продажи и варианты расчета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на фонограмме, содержащейся в аудиофайле «6ААА1F97.wav» на DVD-RW диска с регистрационным номером 26/447, имеется голос и речь Кутулуцкого Е.В. (т.4 л.д. 127-145).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №9 пояснил, что автомашина МАЗ с полуприцепом-цистерной стояла на осматриваемой территории на месте бытового вагончика при въезде справа (т.8 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одноэтажное нежилое помещение, используемое в качестве поста охраны, при въезде на территорию «Рыбхоза», располагается в 2 км. западнее <адрес> (т.9 л.д. 89);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым у Кутулуцкого Е.В. изъят мобильный телефон «DODGEE», при осмотре контактов обнаружены абонентские номера Болькина А.В. (№), Черкасова М.В. (№), Матвеева Д.А. (Матвеев №) (т. 2 л.д. 150-153, 154-158, 159);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которым по адресу проживания Черкасова М.В. изъят мобильный телефон «TEXET», при осмотре контактов обнаружен абонентский номер Кутулуцкого Е.В. (№) (т. 2 л.д. 231,232-235, 236-241, 242);

- справкой <данные изъяты> №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса нефти в полуприцепе-цистерне № (общий литраж 23307), при минимальной плотности нефти 0,82 г/см3, составляла бы 19,112 тонн. Среднерыночный уровень цены нефти в ДД.ММ.ГГГГ –15699,00 руб./тонна без НДС. Общая стоимость 19,112 тонн нефти составляла 300.039,29 рублей без НДС (т.7 л.д. 168-169).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой.

Доводы жалобы адвоката Крусь Е.В. о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии со ст.ст. 166-170, 176-177 УПК РФ. Изъятие предметов и средств преступной деятельности производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценивая результаты проведенных фоноскопических и физико-химической экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности экспертиз и компетентности экспертов суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката Крусь Е.В. о нарушении уголовно-процессуального закона РФ в связи с несвоевременным ознакомлением подсудимых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, были проверены судом первой инстанции.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно учел, что подсудимые не были ознакомлены ввиду того, что в момент назначения и производства экспертиз они не являлись участниками уголовного судопроизводства. В дальнейшем все обвиняемые и их защитники были ознакомлены с указанными документами и имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Рассматривая доводы адвоката Крусь Е.В. о недопустимости показаний Матвеева Д.А., полученных с участием адвоката Каюкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции исследовались и в приговоре суда получили оценку показания Матвеева Д.А., полученные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Каюкова А.А., которым следователю представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75). После оглашения в судебном заседании Матвеев Д.А. показания подтвердил, частично уточнив.

Согласно представленному ордеру, адвокату Каюкову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ поручена защита Матвеева Д.А. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, основание выдачи ордера – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного ордера у следователя не имелось, поскольку документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись председателя президиума Некоммерческой организации <адрес> коллегии адвокатов Бутовченко Т.Д. и печать организации.

В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Каюкова А.А., согласно которому Квалификационная комиссия пришла к выводу, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Каюковым А.А. выписан в отсутствие законных оснований и в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», утвержденных Протоколом № 4 Совета ФПА РФ от 10.12.2003; Приказа Министерства юстиции РФ № 47 от 10.04.2013 «Об утверждении формы ордера», поскольку соглашение об оказании юридической помощи № 368021 от 21.06.2018 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. содержит указание размера оплаты в десять раз меньшей, чем фактически произведенная оплата.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания показаний Матвеева Д.А., полученных с участием адвоката Каюкова А.А., недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку неверное указание размера оплаты вознаграждения адвоката в соглашении об оказании юридической помощи не ставит под сомнение качество оказанных адвокатом услуг по защите прав и интересов Матвеева Д.А.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Крусь Е.В. в существенном нарушении права на защиту Матвеева Д.А. являются несостоятельными.

Доводы адвоката Крусь Е.В. о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования в отношении Матвеева Д.А., исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Матвеев Д.А. в ходе предварительного расследования допрошен с соблюдением УПК РФ, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допросы осуществлены в присутствии защитника. Жалоб на действия следователя либо применение недозволенных методов ведения следствия Матвеев Д.А. не писал.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Болькина А.В., Черкасова М.В., Кутулуцкого Е.В. и Матвеева Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку вышеприведенными доказательствами, а также показаниями подсудимых Кутулуцкого Е.В., Черкасова М.В. и Матвеева Д.А. установлено, что они принимали участие в совершении вышеуказанных противоправных действий.

Доводы апелляционных жалоб о неверном установлении размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Кутулуцкий Е.В. интересовался автомобилем с бочкой, т.к. необходимо было перевозить нефть, вел переговоры со свидетелем Свидетель №1 о приобретении его автомобиля МАЗ с полуприцепом бойлером, объемом 32.000 или 33.000 литров; на данном автомобиле, согласно показаниям Болькина А.В., Свидетель №1 приехал к месту, где закачивался отвод. Продажа данного автомобиля свидетелем другому лицу и отсутствие документов на него явились основанием для осмотра автомобиля, аналогичного данному, указанного свидетелем Свидетель №1 При этом установлено, что общий объем в полуприцепе-цистерне НЕФАЗ 96742 составил 23.307 литров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный объем осмотренного полуприцепа-цистерны меньше, чем первоначально указывал свидетель Свидетель №1, однако, общая стоимость нефти минимальной плотности при этом объеме составила 300.039,29 рублей, судом обоснованно действия осужденных квалифицированы по признаку хищения «в крупном размере».

Доводы прокурора Богатовского района Самарской области о необходимости квалификации действий осужденных как покушения на совершение кражи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание обвинительного заключения свидетельствует о совершении указанными лицами приготовления к преступлению. При этом суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному лицам обвинению, расширение обвинения в суде недопустимо, поскольку является нарушением права подсудимых на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Косинова А.А. о непричастности Кутулуцкого Е.В. к изготовлению отвода от незаконной врезки в нетепровод, его добровольном отказе от совершения преступления, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность, отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личностях виновных, состояние их здоровья, состояние здоровья членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Болькин А.В. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, имеет хронические заболевания, работает по договорам подряда, имеет на иждивении супругу, нуждающуюся в постоянном лечении.

В качестве смягчающих наказание Болькина А.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, нуждающейся в лечении.

Отягчающих наказание Болькина А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному Болькину А.В., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Кутулуцкий Е.В. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, работает <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

В качестве смягчающих наказание Кутулуцкого Е.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание Кутулуцкого Е.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному Кутулуцкому Е.В., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, его материального положения, положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Черкасов М.В. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы и согласно бытовых характеристик характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении двух детей.

В качестве смягчающих наказание Черкасова М.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.

Отягчающих наказание Черкасова М.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному Черкасову М.В., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, его материального положения, положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Матвеев Д.А. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание Матвеева Д.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний, включая травму ноги.

Отягчающих наказание Матвеева Д.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному Матвееву Д.А., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, его материального положения, положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Болькину А.В., Кутулуцкому Е.В., Черкасову М.В., Матвееву Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым, как указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.09.2019 в отношении Болькина А.В., Кутулуцкого Е.В,, Черкасова М.В., Матвеева Д.А. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богатовского района Самарской области, апелляционные жалобы адвокатов Крусь Е.В. и Косинова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        

Судьи: