Решение по делу № 11-7/2016 от 21.04.2016

Апелляционное определение

№ 11-7/2016 А

с. Армизонское 26 мая 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК»)

на решение мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Логиновой и Логиновой к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено :

Исковые требования Логиновой Л.А. и Логиновой Т.В. к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Логиновой и Логиновой в равных долях убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Логинова Л.А. и Логинова Т.В. обратились к мировому судье с иском к ответчику Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») в лице Уральского филиала о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ они оформили и оплатили через веб-ресурс ООО «УФС» два электронных билета за № и №, с резервированием мест №,№ в купейном вагоне №, на скорый поезд №, по маршруту от станции <адрес> до станции <адрес> с отправлением от станции <адрес> в 19 часов 40 минут местного времени, общей стоимостью <данные изъяты> Из которых стоимость билетов <данные изъяты> и сервисные услуги веб-ресурса, стоимостью <данные изъяты>. Оплата производилась путем безналичного расчета с использованием банковской карты, истцы получили контрольные купоны. ДД.ММ.ГГГГ за 1,5-2 часа до прибытия и отправления поезда они прибыли на станцию <адрес>, где пытались предъявить контрольные купоны в кассу станции, для получения посадочного купона (проездного документа). Однако, в виду того, что касса по неизвестной причине не работала, получить посадочный купон не смогли. Дежурный по вокзалу заверила, что по предъявлении контрольных купонов в поезде оформят проездные билеты. В оформлении последних бригадир поезда и проводник вагона отказали. Денежные средства за неиспользованные билеты истцам не возвращены, претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФПК» Уральского филиала железнодорожное Агенство, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в возврате стоимости за электронные билеты(контрольные купоны) в размере <данные изъяты>, отказано, с разъяснением пункта 87 Правил перевозки пассажиров, согласно которых необходимо было обратиться в билетную кассу станции, в установленные Правилами сроки для возврата стоимости электронного билета. В связи с нарушением ответчиком ст.779 ГК РФ, ч.1 ст.10,ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцы настаивают на полном возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом того, что неустойка не может превышать100% цены оказания услуги. Кроме того, истцы в силу ст.395 ГК РФ полагают, что ответчик неправомерно пользуется и удерживает их денежные средства, поэтому настаивают на взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также представительских расходов в размере <данные изъяты>, и в силу п.6 ст.13 вышеуказанного закона, -штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») Ю.Р. Абзалова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление Логиновой Л.А. и Логиновой Т.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что поезд № сообщением «<адрес>» является поездом межгосударственного сообщения и принадлежит другому юридическому лицу - Государственное объединение «<адрес> железная дорога».Следовательно, обслуживание пассажиров в пути следования, а также посадка - высадка пассажиров поезда № производится проводниками и начальниками поезда <адрес> железных дорог.В исковом заявлении истцы утверждают, что информация о режиме работы кассы до них не была доведена. При оформлении электронного проездного документа пассажиры подтверждают, что с правилами и особенностями оформления, оплаты и возврата неиспользованного электронного билета, заказанного через интернет и проезда по электронному билету, а также с офертой ознакомлены. Данный факт подтверждается информацией, указанной в контрольных купонах электронных билетов, приложенных истцами к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ касса пункта продажи в <адрес> не работала в соответствии с установленным регламентом работы. Данная информация была размещена на web-портале ОАО «РЖД» в разделе «Кассы и терминалы».В виду того, что поезд № сообщением «<адрес>» является поездом межгосударственного сообщения и принадлежит <адрес> железной дороге применению подлежит Соглашение между железнодорожными администрациями государств участников содружества независимых государств, Грузии, Латвийской республики, Эстонской республики об особенностях применения отдельных норм соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС) - ОП СМПС, принятого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.2 ОП СМПС перевозчик - это договорной перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке пассажира, багажа и грузобагажа в международном железнодорожном сообщении. В соответствии с § 8 ст. 36 ОП СМПС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем или распиской в получении претензии, рассмотреть претензию, дать ответ заявителю претензии, и при полном или частичном признании ее, уплатить ему причитающееся возмещение. Претензия от истцов поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ за № ЖА Уртк, следовательно, ответ на претензию был дан своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. При этом ссылается на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление,- отказ истцам в посадке в поезд произведен иным ответчиком; мировой судья при вынесении решения не применил нормы международного договора, поэтому ответчик не согласен с начислением неустойки, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен неверно. Расходы истцов по оплате услуг представителя ничем не подтверждены, т.к. имеющаяся в деле расписка в получении денег не является первичным учетным документом (л.д.29-34 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Логинова Л.А. и Логинова Т.В. просят решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.86 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Абзалова Ю.Р., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Просила учесть, что АО «Федеральная пассажирская компания» не является надлежащим ответчиком по делу, и пересмотреть размер взысканных мировым судьей сумм. Уточнила об отсутствии доказательств размещения на сайте ответчика информации о том, что касса станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Истцы Логинова Л.А. и Логинова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению о наличии оснований для изменения состоявшегося решения мирового судьи по нижеследующему.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст.82 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт непредставления истцам услуги надлежащего качества, имеются правовые основания, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей».Оценка доказательств приведена в решении, суд апелляционной инстанции согласен с ней и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Факт нарушения прав истцов как потребителей услуги по своевременной перевозке пассажиров нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная перевозка пассажиров имела место не по вине ответчика, являющегося перевозчиком в рамках заключенного с истцом договора о перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» ненадлежащий ответчик не состоятелен по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 21.08.2012 N 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» электронный проездной документ (билет) на железнодорожном транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в нем информация о железнодорожной перевозке пассажира представлена в электронно-цифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте.

Электронный билет и контрольный купон (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) на поезд дальнего следования содержат обязательную информацию о перевозке пассажира, предусмотренную п.2 Приложения к Приказу N 322,в том числе и наименование агентства/перевозчика, оформившего билет. Из контрольных купонов, представленных истцами, (л.д.13-14 т.1), следует, что перевозчиком является БЧ/АО «ФПК». Не оспаривается указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения норм Соглашения между железнодорожными администрациями государств участников содружества независимых государств, Грузии, Латвийской республики, Эстонской республики об особенностях применения отдельных норм соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС) - ОП СМПС, принятого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 27-28 мая 1997 года №18,о чем указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Таких доказательств ответчиком как суду первой, так и второй инстанции представлено не было. Так, доказательств, что истцы должны были знать об отсутствии терминала самообслуживания и неработающей кассе по воскресеньям в ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> ответчик не представил. Также не представлено ответчиком доказательств размещения информации о режиме работы кассы ДД.ММ.ГГГГ на веб-портале ; наличия иных причин, по которым возможен был отказ пассажирам Логиновым проводником, начальником поезда при посадке в поезд №. Кроме того, не оспорено представителем ответчика отсутствие терминала на станции Заводоуковск.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, мировой судья правомерно с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов Логиновых компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что истцы Логинова Л.А. и Логинова Т.В. обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, в удовлетворении их требований ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем решение мирового судьи об одновременном взыскании и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, основано на ошибочном применении норм материального права.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд апелляционной инстанции признает соразмерным объему защищаемого права. Представленная расписка вопреки доводам апелляционной жалобы является доказательством понесенных истцами расходов по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и Логиновой Л.А.(л.д.25-27 т.1 ).

Мировой судья, правильно определив подлежащию взысканию в пользу истцов денежные средства, допустил арифметическую ошибку при их итоговом сложении. Поэтому решение в этой части также подлежит изменению, с Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» подлежат взысканию <данные изъяты>. (убытки) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты>.(компенсация морального вреда)+ <данные изъяты>.(штраф)+<данные изъяты>.(судебные расходы).

Решение мирового судьи суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, не соответствует положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ и является неправильным. С ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, ст.328 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Логиновой и Логиновой к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Логиновой и Логиновой к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Логиновой и Логиновой в равных долях убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (АО «ФПК») в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. немедленно.

Дата составления мотивированного определения 31 мая 2016 года.

Председательствующий                      И.В.Засядко