Решение по делу № 33-11421/2012 от 11.12.2012

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-11421

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л. Н., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Зуга Е.П. о расторжении договора социального найма и иску Ковалева В.И. к администрации г. Владивостока, Зуга Е.П. о внесении изменений в договор социального найма и вселении

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, представителя Ковалёва В.И.-Мирошниченко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2012, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока-Фрейдун В.А., Ковалева В. И., представителя Ковалева В.И.-Мирошниченко В.А., представителя Зуга Е.П.- Кравец В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Зуга Е.П. о расторжении договора социального найма, указав следующее. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2006 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Зуга Е.П. благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения суда Зуга Е.П. была предоставлена квартира жилой площадью 18,0 кв. м по адресу: <адрес>, по договору социального найма, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11.03.2008 решение суда от 13.10.2006 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2008 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Зуга Е.П. и Ковалева В.И. жилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м. Определением Ленинского районного суда от 24.11.2010 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 13.10.2006. Решение суда от 15.04.2008 не исполнено, поскольку Зуга Е.П. продолжает проживать в предоставленном ей жилом помещении, отказываясь освободить его в добровольном порядке. Ссылаясь на ст. ст. 451, 452 ГК РФ администрация г. Владивостока просила расторгнуть с Зуга Е.П. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Зуга Е.П. о внесении изменений в договор социального найма и вселении, указав, что решение суда от 13.10.2006 отменено в связи с нарушением его жилищных прав, решение суда от 15.04.2008 до настоящего времени не исполнено из-за того, что Зуга Е.П. отказывается освободить спорное жилое помещение, полагая, что в данной ситуации решение суда может быть исполнено только путем внесения изменений в договор социального найма, заключенный с Зуга Е.П., просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах администрации г. Владивостока и Ковалёва В.И. ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, а также Ковалев В. И. И его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Зуга Е.П. просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям нормы ГК РФ применены быть не могут, оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 83 ЖК РФ, для внесения изменений и расторжения договора социального найма не имеется. Кроме того, суд указал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2006 Зуга Е.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 18 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и Зуга Е.П. заключен договор социального найма №.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11.03.2008 решение суда от 13.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2008 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по предоставлению Зуга Е.П. и Ковалеву В.И. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 20 кв.м.

Постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Зуга Е.П. указанного жилого помещения было отменено постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока принято решение о расторжении с Зуга Е.П. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.11.2010 отказано в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о повороте исполнения решения суда от 13.10.2006.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы ГК РФ к спорным правоотношениям сторон в рассматриваемом деле применены быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в ЖК РФ основаниям и порядке (ст.ст.29, 83, 85 - 91 ЖК РФ). Применение положений ГК РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма не допускается.

В ст. 83 РФ дан исчерпывающий перечень оснований расторжения договора социального найма. Данная правовая норма не предусматривает в качестве основания расторжения договора социального найма такого основания, как изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с отменой судебного акта.

Основания для внесения изменений в договор социального найма предусмотрены ст. 82 ЖК РФ. Данная норма права не предусматривает тех оснований, по которым Ковалевым В. И. заявлен иск о внесении изменений в указанный договор социального найма жилого помещения, следовательно, не имеется законных оснований для его вселения в спорное жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об отмене решения суда от 13.10.2006, а о том, что указанное решение суда исполнено, и Зуга Е.П. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, о внесении изменений в который просил Ковалев В. И., ему стало известно при повторном рассмотрении дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении договора социального найма с Зуга Е.П. администрация г. Владивостока обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев В. И. с иском о внесении изменений в договор социального найма обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пропуск срока исковой давности явился одним из оснований к отказу в исковых требованиях. Заявленные истцами требования рассмотрены судом по существу и в удовлетворении этих требований отказано ввиду их необоснованности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи