Решение по делу № 2-2289/2018 ~ М-2662/2018 от 04.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Беспаловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидоренко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Сидоренко И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 144710 рублей в качестве неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору от 26.08.2015 за период с 18.12.2017 по 03.10.2018 и далее по момент фактического исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2015 истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул.Совхозная, 1/1А. Согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: 1-комнатную квартиру под ... (номер строительный), проектной общей площадью 20,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, в срок до 17.12.2017 года, а истец был обязан уплатить цену указанного объекта и принять его. Обязанности по оплате объекта исполнены истцом в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, строительство дома в настоящее время приостановлено. На требование о возврате денежных средств от 22.08.2018 ответа не последовало. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истец Сидоренко И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Беспалова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 29.07.2018, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Сидоренко И.И. (участник) и ООО «РСК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.08.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул.Совхозная, 1/1А(1 очередь строительства), на основании разрешения на строительство RU №70514304-22Р/15 на земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул.Совхозная, 1/1А, площадью 4228 кв.м., и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, проектной общей площадью 20,8 кв.м., строительный номер ... на третьем этаже жилого дома (п. 1.1 и 1.3).

Договор участия в долевом строительстве от 26.08.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 09.09.2015 под №70-70/001-70/001/106/2015-3350/1.

Цена договора была определена сторонами в размере – 998 000 рублей (п. 2.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2015, поручению вкладчика по счету от 10.09.2015, Сидоренко И.И. стоимость квартиры по договору от 26.08.2015 оплачена в размере 998000 руб.

В п. 3.1.1 договора от 26.08.2015 указано, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 17.12.2017.

Согласно п. 3.1.3 договора от 26.08.2015, застройщик обязался в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту квартиру, качестве которой соответствует условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу по 17.02.2018 включительно.

На сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту не передана, данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Между тем, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, поскольку в силу п. 3.1.3 договора от 26.08.2015 квартира подлежит передаче участнику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и, следовательно, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 17.12.2017, то после данной даты в течение двух месяцев квартира подлежит передаче истцу, то есть по 17.02.2018.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм закона и условий договора.

Как установлено судом, на 17.02.2018 квартира истцу ответчиком не передана, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 18.02.2018 по дату принятия судом судебного решения – 03.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 03.10.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России составляет – 7,50%

Расчет неустойки следующий.

Период взыскания неустойки с 18.02.2018 по 03.10.2018

Период просрочки составляет 228 дней.

Цена договора – 998 000 рублей;

Процентная ставка – 7,50%

Итого неустойка составит: 998 000 *7,50%/150*228 = 113 772 рубля.

Таким образом, размер неустойки за период 18.02.2018 по 03.10.2018 составляет 113772 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Рассматривая данное требование суд оснований для его удовлетворения не находит исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства обращения Сидоренко И.И. к застройщику до подачи иска с претензией от 21.08.2018 об уплате неустойки, учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд и за время рассмотрения дела в суде ответчиками представлено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании указанного положения закона.

Таким образом, ООО «РСК» в пользу Сидоренко И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 56886 рублей (113772 / 2).

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3475,44 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренко Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН/ОГРН 7017316647/1127017027026) в пользу Сидоренко Ирины Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.08.2015 за период с 18.02.2018 по 03.10.2018 в сумме 113772 рубля, штраф в сумме 56886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3475 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2289/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.