Решение от 16.02.2016 по делу № 11-80/2016 от 26.01.2016

Дело № 11-80/2016                                                                               16 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жвакина А. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», мэрии г.Архангельска, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«иск Жвакина А. Н. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Жвакина А. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по оценке ва размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Жвакину А. Н. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», мэрии города Архангельска о возмещении ущерба отказать»,

установил:

Жвакин А.Н. обратился к мировому судье с иском к МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате наезда на открытый колодец. В связи с ненадлежащим содержанием дороги, просил взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены мэрия г.Архангельска, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе к нему в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба, так как из имеющихся фотографий усматривается, что автомобиль находился радом с колодцем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр колодца, нарушений в его содержании не выявлено. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на мэрию г.Архангельска.

Представители истца и ответчика МУП «Архкомхоз» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец, представитель ответчика мэрии города Архангельска, представитель ответчика публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на крышку люка. Состав административного правонарушения в действиях истца не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие обязанности по содержанию указанного колодца у публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом. Обязанность по доказыванию вины в причинении ущерба законом возлагается на причинителя вреда.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, в котором зафиксировано: открытый круглый колодец с разрушенным основанием 0,7 м.

Согласно материалам дела осмотр колодца работниками публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» производился ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в его содержании не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанности по содержанию колодца, не выявившем ДД.ММ.ГГГГ недостаток колодца в виде разрушенного основания, который был установлен через два дня сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» вины в причинении истцу ущерба.

Доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерб подробно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в постановленном решении. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании в пользу истца с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходов по оценке - <данные изъяты>, расходов по дефектовке - <данные изъяты>, является законным.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░