Решение по делу № 11-630/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Мелихова Н.А.

Дело № 11-630/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 марта 2019 года дело по частной жалобе ТСЖ «Стефановский» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 09 ноября 2018 года,

установил:

ТСЖ «Стефановский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Н.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 19636,18 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ТСЖ «Стефановский» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно применена ст.132 ГПК РФ, регламентирующая исковое, а не приказное производство. Взыскателем представлены доказательства наличия у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: акт сверки расчетов с разбивкой по месяцам, сумма расчета совпадает с суммой требования; документы, подтверждающие полномочия представителя (протокол общего собрания членов ТСЖ, доверенность представителя, которая выдана в порядке, установленном законом). В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины приложены справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете и о счетах, открытых в кредитных учреждениях.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья указал, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования: детальный расчет исковых требований за взыскиваемый период (с разбивкой по месяцам, суммам, услугам); сумма, указанная в табличном расчете, не совпадает с суммой исковых требования. Кроме того, заявителем не приложен надлежащим образом заверенный договор управления многоквартирным домом, который подтверждает наличие договорных отношений с должником, решение о назначении ликвидатором ТСЖ «Стефановский» Подорова Р.В., заверенное надлежащим образом, определение (приказ), на основании которого 22.05.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Из представленной доверенности следует, что полномочия представителя не удостоверены, поскольку доверенность подписывает председатель правления ТСЖ «Стефановский» Подоров Р.В.

Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскатель приложил доверенность, выданную Подоровым Р.В., в которой указано, что он является ликвидатором и председателем правления, квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2018 года, акт сверки расчетов с жильцом за период с 09.2017 по 08.2018, подписанный Подоровым Р.В., справку о лицах, зарегистрированных в квартире, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ и протокол общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2016 об избрании правления.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того факта, что Подоров Р.В. является ликвидатором или председателем правления ТСЖ, и уполномочен подписывать доверенность на имя Сбоева И.О., не представлено. Приложенное решение общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2016, полномочия Подорова Р.В. на подписание доверенности не подтверждает, так как из него не следует, что Подоров Р.В. избран председателем правления.

Кроме того, не представлено и бесспорных доказательств, что должник является собственником жилого помещения, а также какой-либо информации о том, в какой период он являлся собственником квартиры.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность должника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Одновременно нельзя согласиться с суждением мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Взыскателем в подтверждение ходатайства представлены сведения об открытых банковских счетах и справки об отсутствии денежных средств на счетах.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ денежных средств для уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 ноября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Стефановский» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Некрасова