Решение по делу № 33-1054/2018 от 10.01.2018

Судья Лопутнев В.В. Гражданское дело № 33 – 1054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Плешачковой О.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брусенцева П.М. и Молодова В.Д. – Новенькова О.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ООО Компания «БИО-ТОН» об отмене принятых по делу мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов – Новенькова А.А., возражения на жалобу представителя ООО Компания «БИО-ТОН» - Тарасовой Т.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенцев П.М. и Молодов В.Д. обратились в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «ЭкоАгроРос», ООО Компания «БИО-ТОН» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества должников и договоров, заключенных по итогам торгов.

В обоснование иска указали, что публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по продаже заложенных ими в ипотеку земельных участков проведены с многочисленными нарушениями. Организатору торгов ООО «ЭкоАгроРос» не представлены необходимые документы при передаче имущества на реализацию, акт о передаче составлен с нарушениями, истцы обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено, земельные участки имеют обременения в виде засеянных культур, урожай которых не убран, а его предположительная стоимость не учтена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенные на их основании с ООО Компания «БИО-ТОН» сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельных участков (земли сельхозназначения) по адресу: <адрес>: площадь 10 800 кв.м, кадастровый №; площадь 21 017 213 кв.м, кадастровый №, площадь 3 600 кв.м, кадастровый №, площадь 7 200 кв.м, кадастровый №, площадь 1 363,2 кв.м, кадастровый № недействительными.

Судом постановлено решение, которое представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнив, что должники имели намерения погасить задолженность, просили приостановить реализацию заложенного имущества, однако судебный пристав-исполнитель их ходатайство не рассмотрел.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Новеньков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Компания «БИО-ТОН» Тарасова Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда от 05.08.2016 года удовлетворен иск АО «Россельхозбанк». С Тарасенко А.И. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 76 577 797,41 рублей с обращением взыскания в целях ее погашения на принадлежащие истцам земельные участки из земель сельхозназначения по адресу <адрес>: Брусенцева П.М. – кадастровый № площадью 10 800 кв.м, кадастровый № площадью 21 017 213 кв.м, кадастровый № площадью 3 600 кв.м, кадастровый № площадью 7 200 кв.м и Молодова В.Д. – кадастровый № площадью 1 363,2 кв.м с публичных торгов (т. 2 л.д. 22-30).

В целях исполнения данного решения судом выданы исполнительные листы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных документах, выданных на основании указанного решения, взыскатель заменен его правопреемником ООО Компания «БИО-ТОН» по договору уступки прав требования (т. 2 л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) земельные участки, в отношении которых составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37, 40-42), переданы в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ они переданы судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «ЭкоАгроРос» (т. 1 л.д. 13, 14).

В деле имеются выписки из ЕГРН на передаваемые объекты, в которых содержатся сведения об обременении в виде ипотеки (т. 1 л.д. 32-47).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАгроРос» уполномочено на совершение действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (т. 1 л.д. 184-189).

В материалах дела имеется согласованное ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона арестованного заложенного имущества, организатором которых является ООО «ЭкоАгроРос», действующее на основании Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поручений ТУ Росимущества на прием и реализацию арестованного имущества, в т.ч.: лот № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельных участков Брусенцева П.М. с кадастровыми №, №, №, № и лот № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка Молодова В.Д. с кадастровым №. Дата и место проведения торгов по лотам № – ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по адресу <адрес>. Информация о проведении торгов доступна на сайте www.torgi.gov.ru сети «Интернет» (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленными на основании протоколов заседания комиссии по определению победителя публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оформлено соглашение между ООО «ЭкоАгроРос» и ООО Компания «БИО-ТОН» о передаче и оплате имущества по лотам №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО Компания «БИО-ТОН» задатков за участие в торгах и по протоколу о результатах торгов в суммах, определенных в этих протоколах как общая стоимость имущества (покупная цена). На основании указанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоАгроРос» и ООО Компания «БИО-ТОН» заключены договора купли-продажи спорных земельных участков (т. 1 л.д. 59-77, 89-93).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Брусенцева П.М. и Молодова В.Д. без удовлетворения.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ЭкоАгроРос» проводил спорные публичные торги по реализации указанного выше имущества с соблюдением правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в пределах своих полномочий.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Договоры купли-продажи земельных участков заключены по итогам торгов в соответствии с законом.

Права истцов ответчиками не нарушены, Брусенцев П.М. и Молодов В.Д. не были лишены права оплатить долг кредитору и прекратить обращение взыскания на свое имущество до его реализации, которая, кроме того, решением суда от 05.08.2016 г. была отсрочена до 01.11.2016 г.

С заявлением о предоставлении информации о торгах истцы к организатору торгов не обращались, и в этом им никто не отказывал.

Более того, такая информация размещается публично и находится в открытом доступе.

Все необходимые для реализации имущества документы переданы организатору торгов ООО «ЭкоАгроРос», который не заявлял о том, что указанных документов ему для проведения торгов не достаточно.

С просьбой представить дополнительные документы общество в ТУ Росимущества или к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Участники торгов и их победитель также не ссылались на недостаточность документов и сведений в отношении организатора торгов и реализуемых им земельных участков.

Все связанные с продажей участков на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением истцов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, должниками не оспаривалось, незаконными не признавались.

Кроме того такое заявление истцов, само по себе на организацию, извещение и проведение публичных торгов, выявление победителя и заключение с ним договора, не влияет, о нарушениях процедуры проведения торгов и незаконности их результатов не свидетельствует.

При этом, как было указано выше, реализация участков решением суда была отсрочена, а потому истцы имели реальную возможность исполнить обязательство в целях прекращения обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Доводы жалобы о том, что земельные участки имеют обременения в виде засеянных культур, ничем не подтверждены, названные обременения в ЕГРН не зарегистрированы и нигде не учтены.

Кроме того, обращение взыскания на участки осуществляется на основании решения суда, в котором нет ссылок на такие обременения.

Начальная продажная цена земельных участков также определена вступившим в законную силу решением суда и потому не может быть поставлена под сомнение или оспорена в рамках другого гражданского дела.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки фактически засеяны сельскохозяйственными культурами.

Доводы жалобы о предположительной стоимости урожая голословны и не имеют убедительных подтверждений, как и сам факт существования посевов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брусенцева П.М. и Молодова В.Д. – Новенькова О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: