Решение по делу № 12-52/2016 (12-997/2015;) от 09.12.2015

Дело <№> (12 -997/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> г. Архангельск, ул. Р. Куликова, ...

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Куликова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гашева К. А. по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гашева К. А. по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ.

    Составитель протокола – государственный инспектор БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Куликов А. Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что Гашев К.А. является работником, а не индивидуальным предпринимателем. Вызов легкового такси осуществлялся через службу заказа такси по номеру телефона, а не лично через водителя Гашева К.А. Стоимость поездки водитель сам не устанавливал, а действовал по поручению диспетчера службы заказа такси. По существу выводы мирового судьи направлены на иную оценку доказательств и выводов должностного лица ГИБДД об установленных им обстоятельствах дела. В действиях Гашева К.А. доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Куликов А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гашев К.А., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о том, было ли в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для привлечения Гашева К.А. к административной ответственности и правильной квалификации совершенного деяния, поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 9 часов 40 минут у дома №26 по Набережной Северной Двины в г.Архангельске сотрудниками ГИБДД был выявлен Гашев К.А., который осуществлял перевозку пассажиров легковым транспортом, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании Гашев К.А. при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил отсутствие у него такого разрешения, также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России не зарегистрирован.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, объяснениями свидетелей по делу Колесника Е.А., Виноградлова С.В., сообщением заместителя руководителя Агентства по транспорту и связи Архангельской области Мишукова О.В. от <Дата>, иными материалами дела.

Изложенное исключает возможность привлечения Гашева К.А. к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

Кроме того, данный вопрос рассмотрен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> о прекращении производства по делу по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Гашева К. А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Куликова А. Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Н. Галева