Решение по делу № 33-6160/2017 от 31.05.2017

судья Дроздова Н.В. дело № 33-6160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании процентов

по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб. В остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Новикова А.В., возражения Колесник Д.В. и его представителя Ереминой Н.П., судебная коллегия

установила:

Колесник Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа, согласно которому с Новикова А.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. До настоящего времени ответчиком каких-либо денежных средств в пользу истца передано не было. Согласно расписке денежные средства передавались с условием выплаты 17 % годовых за пользование займом. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он направил жалобу на решение суда в Верховный Суд РФ. Считает, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по расписке, т.к. по данной расписке была взыскана вся сумма долга.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе Новиков А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расписка от 15.06.2010, на которой истец основывает свои исковые требования, была признана частично безденежной, с ответчика взыскана сумма долга в размере ... руб., в остальной части иска было отказано. Требование о взыскании процентов заявлено истцом повторно и в удовлетворении данных требований ему должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Колесник Д.В. и его представитель Еремина Н.П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2016, вступившим в законную силу 10.08.2016, частично удовлетворены исковые требования Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании суммы долга. Колесник Д.В. просил взыскать с Новикова А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., судом с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскана сумма долга в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Согласно названной расписке от 15.06.2010, подписанной Новиковым А.В., денежные средства передавались в долг с условием выплаты 17 % годовых.

Установлено, что сумма долга, присужденная судом, а также проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с взысканием с него процентов за пользование займом и полагающего, что истцом повторно заявлены данные требования, подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании процентов за пользование займом ранее истцом не ставился, решением суда от 23.03.2016 данный вопрос не рассматривался. Учитывая, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п.1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи