Решение по делу № 33-6174/2016 от 27.04.2016

    Судья – Казаков Р.А.

    Дело № 33-6174

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе КАРМАНОВОЙ Е.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Сутягину И.М. и Копылову С.А. об освобождении от ареста, применённого в рамках исполнительного производства №** от 17.07.2012 года, имущества в виде автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): **, государственный регистрационный знак ** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Карманова Е.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Сутягину И.М. и Копылову С.А., указав, что 28.12.2011 года она (покупатель) заключила с ответчиком Сутягиным И.М. (продавец) договор купли - продажи автомобиля /марка/, (VIN): **, г/н ** (далее - АТС) стоимостью *** рублей, который стороны исполнили в тот же день как в части передачи автомобиля покупателю, так и в части передачи денежных средств продавцу. В декабре 2015 года истица обратилась в ОГИБДД по г. Чайковский Пермского края с заявлением о снятии указанного АТС с регистрационного учёта, в чём ей было отказано в связи с установлением судебным приставом -исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Сутягина И.М. в пользу взыскателя Копылова С.А. исполнительного производства №** от 17.07.2012 года запрета на совершение с данным имуществом регистрационных действий. Данный запрет нарушает права истицы, создаёт препятствия в реализации прав собственника автомобиля, поэтому подлежит отмене.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований, с которыми не согласились ответчик Копылов С.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, отрицая наличие правовых оснований для освобождения автотранспортного средства /марка/, (VIN): **, г/н ** от ареста.

Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карманова Е.Н., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Автомобиль /марка/, (VIN): **, г/н ** является её собственностью на основании договора купли-продажи данного имущества от 28.12.2011 года, заключённого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица не признаётся должником в рамках исполнительного производства, вправе без каких-либо ограничений пользоваться собственным автомобилем. Ответчик Сутягин И.М. признал иск, подтвердив исполнение сторонами сделки по отчуждению АТС. В паспорте транспортного средства имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль к Кармановой Е.Н., которая на протяжении длительного времени пользуется автомобилем, участвуя в дорожном движении. Сохранение государственной регистрации АТС за ответчиком Сутягиным И.М. не влияет на действительность сделки купли - продажи а/м /марка/, (VIN): **, г/н ** и возникновение у истицы права собственности на данное имущество, поскольку носит учётный характер и не может подтверждать отсутствие перехода вещного права от одного лица к другому.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы не явились, о времени и месте проведения указанного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Кармановой Е.Н. суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица не доказала того, что она пользуется автомобилем /марка/, (VIN): **, г/н ** как своим собственным. Причин для несогласия с данным выводом, который должным образом мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, по информации ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району собственником автомобиля /марка/, (VIN): **, г/н ** по состоянию на 24.02.2016 года числится Сутягин И.М., права которого на указанное имущество были ограничены установленными судебным приставом-исполнителем запретами на совершение регистрационных действий с транспортным средством: постановление от 08.12.2011 года по исполнительному производству №** (отменено); постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 года по исполнительному производству №** (сохраняет силу до настоящего времени).

Сделка купли-продажи относящегося к предмету спора автомобиля состоялась 28.12.2011 года. Доказательств того, что истица не была осведомлена на момент подписания договора купли-продажи о наличии у ответчиков Сутягина И.М. (должник) и Копылова С.А. (взыскатель) судебного спора по вопросу выплаты денежных средств в сумме *** рублей законному владельцу объектов торговли (магазина и павильонов) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" такое право на автомобиль /марка/, (VIN): **, г/н ** нельзя признать возникшим у истицы, поскольку она не изменила регистрационные данные транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленный правилами десятидневный срок либо в разумный срок. Отметка в ПТС № ** автомобиля о его собственнике Кармановой Е.Н. не заверена печатью государственного органа, осуществляющего необходимые регистрационные действия.

Представленные документы, подтверждающие использование автомобиля /марка/, (VIN): **, г/н ** в рамках участия в дорожном движении, а также страхование автогражданской ответственности в условиях возможной передачи Сутягиным И.М. соответствующих полномочий истице не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Из представленной суду Российским союзом автостраховщиков информации, пояснений представителя истицы усматривается, что при заключении договоров страхования с ООО «Росгосстрах» в качестве собственника рассматриваемого автомобиля указывался Сутягин И.М. (паспортные данные последнего указаны в соответствующем разделе информации РСА).

Отсутствие у Кармановой Е.Н. статуса собственника истребуемого имущества исключает возможность освобождения автомобиля /марка/, (VIN): **, г/н ** от ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем. В этом случае требования истицы с учётом положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 304 ГК РФ не подлежали удовлетворению. Доводы её апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного (городского) суда не содержат, поскольку сводятся лишь к проявлению стороной несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КАРМАНОВОЙ Е.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи