Решение по делу № 1-7/2015 от 25.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино           24 марта 2015г

Большеболдинский рай оный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Шестаковой Г.В.,

подсудимых Левина С.И., Балаева А.Н., Шишова Е.Н., Любаева И.Ю.

защитника - адвоката Тузковой Т.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рыжове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении:

Левина Сергея Игоревича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, осужден:

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> л\св условно с испытательным сроком <данные изъяты> Постановлением <адрес> районного суда от <дата>г испытательный срок продлен на один месяц;

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к <данные изъяты> л/св. Применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений с частичным сложением не отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда от <дата>г к окончательному наказанию определить <данные изъяты> л/св условно с испытательным сроком <данные изъяты>; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Балаева Алексея Николаевича, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, осужден:

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с вычетом в доход государства <данные изъяты>% заработка;

<дата>г мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства. Применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда от <дата>г, окончательно определить наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства,

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с вычетом в доход государства <данные изъяты>% заработка. Применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района от <дата>г, окончательно определить наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Шишова Евгения Николаевича <дата>/р, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Любаева Игоря Юрьевича <дата>/р, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата>г около 22.00 Левин и Любаев находились в <адрес>. Во время совместного распития спиртных напитков Левин предложил Любаеву совершить кражу чужого имущества из дворовых построек, принадлежащих ФИО7, расположенных <адрес>, с целью продажи похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Получив согласие Любаева, Левин вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Затем Левин и Любаев, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, открыли запертую изнутри на проволоку входную дверь.

Затем незаконно, с целью кражи проникли в дворовые постройки принадлежащие ФИО7, откуда тайно похитили мотоблок марки <данные изъяты>, в комплекте с двумя съемными фрезами, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО7.

Похищенный мотоблок Левин и Любаев вынесли за приусадебный участок ФИО7, спрятав первоначально в кустах, а затем переправили в <адрес>.

Своими действиями Левин и Любаев причинили Веселову ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата>г около 22.00 Левин, Балаев, Шишов находились в квартире расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Балаеву.

Во время совместного распития спиртных напитков, Левин предложил Шишову и Балаеву совершить кражу денежных средств, спиртных напитков и табачных изделий из магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ИП ФИО14, расположенного в <адрес>.

Шишов и Балаев согласились с предложением Левина и вступили с ним в предварительный преступный сговор.

Затем Балаев, предварительно взяв из дома металлический уголок, с целью использования его в качестве орудия взлома, Шишов и Левин, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, подошли к входной двери, ведущей в магазин «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Балаев, Левин и Шишов, действуя совместно и согласованно, с помощью металлического уголка, поочередно, применив физическую силу, сбили замок и выломали металлическую решетку на входной двери, ведущей в торговый зал магазина.

Затем Левин и Шишов незаконно с целью кражи проникли в торговый зал магазина, в то время как Балаев оставался на территории, прилегающей к магазину, и наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал Левину и Шишову совершать преступление и в случае опасности предупредить их.

Левин и Шишов, находясь в торговом зале магазина, тайно похитили следующее имущество.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Затем Левин, Шишов, Балаев с места происшествия скрылись, причинив ИП ФИО14 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Когда Левин, Шишов и Балаев вернулись в квартиру Балаева и продолжили распивать спиртные напитки, Балаев узнал, что Левин и Шишов не взяли в магазине ИП ФИО14 деньги.

Балаев решил довести ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца, и предложил Левину и Шишову пойти с ним.

Левин отказался от предложения Балаева, а Шишов принял его.

Балаев и Шишов, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, решили вернуться в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО14 и похитить денежные средства.

С этой целью Балаев и Шишов подошли к магазину «<данные изъяты>» ИП ФИО14. Шишов находился в тамбуре магазина и наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал совершать преступление. Балаев в это время прошел в торговый зал магазина и пройдя за прилавок, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, тем самым доведя преступный умысел до конца.

Таким образом, преступными действиями Шишова, Балаева и Левина ИП ФИО14 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО14 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, подсудимые и адвокат не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Судья постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Подсудимые Шишов, Левин, Балаев, Любаев в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаиваются в совершенных преступлениях, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Тузкова не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые Шишов, Левин, Балаев, Любаев понимают существо обвинения и согласны с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Шишов, Левин, Балаев, Любаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых Шишов, Левин, Балаев, Любаев на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Шишов, Левин, Балаев, Любаев, обвиняются в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые Шишов, Левин, Балаев, Любаев понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия Левина совершенные им <дата>г и <дата>г по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, каждое, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Левин является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Левина от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Левиным преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Левин судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левину, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левину, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению совершенному <дата>г явка с повинной

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Левиным, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания Левину в виде исправительных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

Левин осужден:

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> л\св условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением <адрес> районного суда от <дата>г испытательный срок продлен на один месяц;

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к <данные изъяты> л/св. Применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений с частичным сложением не отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда от <дата>г к окончательному наказанию определено <данные изъяты> л/св условно с испытательным сроком <данные изъяты>, наказание не отбыто.

Обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения по указанному приговору суда, суд исходит из обстоятельств дела, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и к невозможности применения, в данном случае положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и полагает приговор <адрес> районного суда от <дата>г в отношении Левина подлежащим самостоятельному исполнению.

Суд квалифицирует преступные действия Балаева совершенные им <дата>г по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Балаев является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Балаева от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Балаевым преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Балаев судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающими наказание Балаеву, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаеву, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В связи с ходатайством Балаева о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Возможности применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как несмотря на смягчающее обстоятельство - явка с повинной, у Балаева имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Балаевым, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания Балаеву в виде лишения свободы, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Балаев осуждался:

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с вычетом в доход государства <данные изъяты>% заработка;

<дата>г мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства. Применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда от <дата>г, окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства;

<дата>г приговором <адрес> районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> с вычетом в доход государства <дата>% заработка. Применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от <дата>г, окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> лет исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена.

Как следует из сообщения УИИ, Балаев к отбытию наказания не приступал.

При таких обстоятельствах окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, квалифицирует преступные действия Шишова совершенные им <дата>г по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Шишов является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Шишова от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шишовым преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Шишов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шишову, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишову, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном,

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шишовым, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания Шишову в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, квалифицирует преступные действия Любаева совершенные им <дата>г по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Любаев является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Любаева от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Левиным преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Любаев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любаеву, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любаеву, в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Любаевым, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания Любаеву в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Левина Сергея Игоревича виновным в совершении <дата>г преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка.

Признать Левина Сергея Игоревича виновным в совершении <дата>г преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка.

Наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в Большеболдинском районе Нижегородской области.

Зачесть в срок отбытого наказания, время задержания с <дата>г по <дата>г.

Меру пресечения в отношении Левина Сергея Игоревича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> районного суда от <дата>г в отношении Левина Сергея Игоревича исполнять самостоятельно.

Балаева Алексея Николаевича признать виновным совершении преступления предусмотренного п. «а,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>░ ░░ <░░░░>░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>░