Решение по делу № 2-544/2018 (2-9242/2017;) ~ М-5871/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-544/18 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Ульяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Татьяны Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 05 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 05 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля №. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На основании договора ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля №, скрывшегося с места ДТП. Поскольку страховщик выплатил ущерб из расчета 1\3 вины неустановленного водителя в ДТП, не согласившись с полученной суммой, проведя автотехническое исследование, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец в судебном порядке предъявил требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в сумме 218997 рублей, штрафа в сумме 109333 рубля, расходов по изготовлению дубликата заключения по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходов по оплате автотехнического исследования в сумме 12000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 21 июня 2018 года измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 июня 2018 года возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Третье лицо Савенков Д.В. в судебное заседание 21 июня 2018 года не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

В ходе судебного разбирательства суду пояснил обстоятельства ДТП от 05 января 2017 года, согласно которых автомобиль Фольксваген без включения указателя поворота внезапно выехал из своего ряда, совершая маневр перестроения в левую полосу, ударил автомобиль под его управлением, отчего тот выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Субару.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП № 10\11 от 05 января 2017 года, огласив показания свидетеля Сюриса О.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05 января 2017 года в 11 часов 45 минут у дома 7 по ул. Долгоозерной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением Сюриса О.В., автомобиля № под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля № под управлением Савенкова Д.В.

Согласно постановлений ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга № 10/11-17р от 06 марта 2017 года и № 10/11-17 С/П от 06 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства настаивал на вине неустановленного водителя в ДТП от 05 января 2017 года, ссылаясь на заключение специалиста – автотехника № 240-1/17, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и показания свидетеля Сюриса О.В.

Так указанный свидетель суду показал, что за перекрестком пр. Авиаконструкторов и Долгоозерной ул. в автомобиль под его управлением врезался автомобиль марки Дэу, которого на его полосу движения столкнул двумя ударами автомобиль марки Фольксваген.

Не доверять показаниям свидетеля Сюриса О.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, они принимаются ко вниманию.

Для определения соответствия действий участников ДТП от 05 января года требованиям ПДД РФ с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителей сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 78/18-6 от 27 апреля 2018 года:

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, он располагал объективной возможностью предотвратить ДТП и в его действиях усматривается требование нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Сюрис О.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, определить наличие в его действиях нарушение требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Савенков Д.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, определить наличие в его действиях нарушение требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ не представляется возможным;

- версии водителей не являются противоречивыми, соответствуют дорожно-транспортной ситуации на месте и дополняют друг друга.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 78/18-6 от 27 апреля 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, судом принято как достоверное доказательство.

Оценивая заключение эксперта № 78/18-6 от 27 апреля 2018 года, заключение специалиста – автотехника № 240-1/17, показания свидетеля Сюриса О.В. в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от 05 января 2018 года произошло вследствие нарушения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем №.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последние документы 14 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 109333 рубля 33 копейки.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний ссылался на заключение ООО «Кар-Экс», предоставленного ответчиком, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер (г/н Н 506 УС 98) экономически нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП составляла сумму 531000 рублей, стоимость его годных остатков - 203000 рублей.

Размер ущерба, рассчитанный ответчиком, истец не оспорил.

Поскольку судом установлено наличие единоличной вины водителя автомобиля № в ДТП от 05 января 2017 года, суд полагает, что в силу положений ст. 931 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 218666 рублей 67 копеек (531000-203000-109333,33).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полос ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109333 рубля.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об отказе во взыскании штрафа, так как страховщиком выполнены обязательства из расчета 1\3 вины владельца автомобиля №, исходя из следующего.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 10/11-17 С/П от 06 июля 2017 года усматривается, что в действиях неустановленного водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП, согласно диспозиции которой предусмотренное ею правонарушение – это нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, истцом с досудебной претензией ответчику предоставлено заключение специалиста-трасолога, в соответствии с выводами которого в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем № усматриваются нарушения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Совокупность указанных документов позволяла страховщику произвести выплату страхового возмещения из расчета полной вины неустановленного водителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы по изготовлению дубликата заключения по оценке ущерба в сумме 1000 рублей и расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 12000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5387 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Марковой Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 218666 рублей 67 копеек, штраф в сумме 109333 рубля, расходы по изготовлению дубликата заключения по оценке ущерба в сумме 1000 рублей и расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего в общей сумме 376000 (триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Марковой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года