Решение по делу № 2-1265/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2015 по иску Степаненко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», Администрации города Ивантеевки Московской области о запрещении строительства предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко О.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее по тексту – ООО «Металлист»), Администрации города Ивантеевки Московской области о признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года № 1629 «Об утверждении проекта планировки территории размещения производственного корпуса металлообработки»; признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 10 апреля 2012 года № 592 «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка ООО «Металлист»; признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года № 50.14.03.000.Т.000340.07.07; признании недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года № 50-1-4-1708-12; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 № 705 от 01 июля 2008 года, заключённого между Администрацией города Ивантеевки и ООО «Металлист»; признании недействительным разрешения на строительство от 27 декабря 2012 года № RU50325000-31/12; отказе ООО «Металлист» в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 на новый срок; запрете ООО «Металлист» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 и прилегающую территорию; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ООО «Металлист» на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23. В обоснование своих требований истец указала, что порядок принятия оспариваемых актов не соблюдён и нарушает действующее законодательство, а также права истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что на основании указанных актов ООО «Металлист» разрешено строительство предприятия по металлообработке. В состав предприятия будет входить цех термопластавтоматов для производства полиэтиленовых изделий. Вместе с тем в разрешительной документации умышленно не имеется ссылки на разрешение строительства цеха с целью документального соблюдения требований, предъявляемых к типу заявленного предприятия. При производстве указанных изделий в окружающую среду будут выделяться вредные канцерогенные вещества. Само предприятие планируется разместить в жилой зоне, расстояние до ближайшего детского сада и иных общественно-бытовых зданий составляет 50 метров, что не соответствует типу планируемого предприятия с учётом цеха. При таких обстоятельствах расположение предприятия нарушает права жителей и истца на благоприятную окружающую среду и может причинить вред здоровью. Кроме того в районе планируемого предприятия и земельного участка, который является предметом аренды, запланировано строительство линии лёгкого метро. Строительство предприятия на ограниченной территории будет препятствовать данному строительству, что нарушает права истца на транспортное сообщение.

Представитель Администрации города Ивантеевки в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что земельный участок был предоставлен ООО «Металлист» по договору аренды для строительства предприятия по металлообработке на основании проектной и разрешительной документации, в том числе на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года. Строительство цеха термопластавтоматов в разрешении на строительство не предусмотрено. В настоящее время арбитражным судом удовлетворены требования ООО «Металлист» о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Истцом не представлено доводов, подтверждающих нарушение её прав ненормативными правовыми актами, участником которых она не является. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Представитель ООО «Металлист», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых актов законодательству, а также доказательств нарушения её прав регламентными мероприятиями по созданию проектной документации. Обращаясь в защиту прав неопределённого круга лиц, истец не имеет на это полномочий. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ненормативных правовых актов.

Представитель третьего лица государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» против требований в части признания недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года № 50-1-4-1708-12 возражала и пояснила, что вопросы возможности размещения объектов капитального строительства на том или ином участке и его основные параметры определяются органами местного самоуправления, которые оформляют и утверждают градостроительный план земельного участка, являющийся основой для разработки проектной документации. В государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» был предоставлен градостроительный план земельного участка, отведённого для строительства предприятия по металлообработке. Заключение экспертизы было подготовлено на основании сведений, содержащихся в представленной проектной и исходно-разрешительной документации с соблюдением всех положений действующего законодательства. При этом представленная документация не содержала сведений о том, что в состав предприятия будет входить отдельный цех термопластавтоматов.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что Государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» предлагается одно из решений проблемы пропускной способности автомобильных дорог – создание современной кольцевой системы лёгкого метро, которая будет проходить через город Ивантеевку. Информация об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания в Московской области отсутствует. Земельный участок, находившийся в аренде ООО «Металлист», не подпадает в зону прохождения указанной линии.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2007 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.14.03.000.Т.000340.07.07 о соответствии проекта выбора земельного участка ООО «Металлист» под производственные цели.

01 июля 2008 года между Администрацией города Ивантеевки и ООО «Металлист» был заключён договор аренды земельного участка № 705, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 общей площадью 4950 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Трудовая. Вид разрешённого использования: под производственные цели. Срок действия по 30 июня 2011 года.

Постановлением главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года № 1629 утверждён проект планировки территории с размещением производственного корпуса металлообработки по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Трудовая. Основанием утверждения проекта явились результаты публичных слушаний, состоявшихся 15 марта 2010 года.

10 апреля 2012 года главой города Ивантеевки на основании статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации было вынесено постановление № 592 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 общей площадью 4950 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Трудовая.

12 ноября 2012 года государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1708-12 в отношении объекта капитального строительства – строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Трудовая.

27 декабря 2012 года главой города Ивантеевки ООО «Металлист» было выдано разрешение на строительство производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по указанному адресу. Срок действия разрешения до 30 июня 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчиков и третьих лиц о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящих требований в защиту публичных интересов. Тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами. Доводы представителя истца о нарушении права истца на благоприятную окружающую среду и транспортное сообщение ничем объективно не подтверждены.

Равно как не может быть предметом судебной оценки по требованию истца и разрешение на строительство, срок действия которого истёк на момент рассмотрения настоящего спора.

Также суд учитывает, что истец не является стороной договора аренды земельного участка, на котором планируется строительство предприятия. Само заключение оспариваемого договора не нарушает прав истца, так как не ограничивает каким-либо образом её права и не накладывает на неё каких-либо обязательств, не соответствующих требованиям закона.

Кроме того суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности как для предъявления требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленный частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, так и для предъявления требований о признании договора аренды недействительным, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о запрете использовать земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительными санитарно-эпидемиологического заключения и заключения государственной экспертизы. При этом суд учитывает, указанные заключения сами по себе не являются какими-либо актами, из которых возникают права и обязанности граждан и юридических лиц. Данные акты лишь подтверждают либо опровергают соответствие представленной на экспертизу документации соответствующим требованиям, нормам и правилам. В связи с чем, предметом судебной оценки могут быть лишь акты, принятые уполномоченными лицами на основании данных заключений, для принятия которых и проводились исследования. По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований о признании постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство отказано.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степаненко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», Администрации города Ивантеевки Московской области о:

-       признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 28 сентября 2010 года № 1629 «Об утверждении проекта планировки территории размещения производственного корпуса металлообработки»;

-       признании незаконным постановления главы города Ивантеевки от 10 апреля 2012 года № 592 «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Металлист»;

-       признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01 июля 2007 года № 50.14.03.000.Т.000340.07.07;

-       признании недействительным заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2012 года № 50-1-4-1708-12;

-       признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:23 № 705 от 01 июля 2008 года, заключённого между Администрацией города Ивантеевки и обществом с ограниченной ответственностью «Металлист»;

-       признании недействительным разрешения на строительство от 27 декабря 2012 года № RU50325000-31/12;

-       отказе обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 на новый срок;

-       запрете обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23 и прилегающую территорию;

-       аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020402:23

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.