Решение по делу № 7.1-37/2015 от 08.04.2015

Судья Макеева С.Н.                     Дело № 7.1-37/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. в г. Саранске жалобу Емельянова В.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г.,

установил:

определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. жалоба Емельянова В.В. на протокол <№> от 20 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Рузаевской транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

Емельянов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на определение судьи, в которой просил его признать незаконным, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2.

В судебное заседание Емельянов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, просил жалобу рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

Возвращая заявителю жалобу, судья указал, что по результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура обжалования отдельного доказательства в рамках одного административного производства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования, а может быть оспорен лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, возвращая жалобу, судья обоснованно указал на то, что решение транспортной прокуратуры от 10 октября 2013 г. об оставлении без удовлетворения обращения Емельянова В.В. о неправомерных действиях со стороны сотрудников Рузаевского РО МВД России на транспорте может быть оспорено в суде по общим правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку порядок рассмотрения жалоб по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность возврата жалобы без рассмотрения, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2, согласно которым в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, то действия, совершенные при осуществлении производства по данному делу, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется. Из содержания жалобы Емельянова В.В. следует, что обжалование осуществлено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка на возможность обжалования действий должностных лиц, совершённых по невозбужденному делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для вывода о законности определения, вынесенного в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба Емельянова В.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.О. Бажанов