Решение по делу № 12-260/2014 от 22.08.2014

Дело №12-260/2014

РЕШЕНИЕ

03 октября 2014 года г.Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга В.Н. Ерофеев,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности Старцева С.А., жалобу Старцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2014, которым

Старцев С.А., <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Старцев С.А. признан виновным в том, что 17.08.2014 в 23:48 управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** перевозил ребенка до 12 лет в транспортном средстве оборудованным ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, был остановлен сотрудником ГИБДД у *** г.Екатеринбурге, то есть нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Старцева С.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований к перевозке детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Старцев С.А. просит постановление инспектора ДПС отменить и административное дело прекратить, считает его незаконным В обоснование доводов жалобы указал, что он 17.08.2014 поздним вечером возвращался домой *** с семьей, жена, двое детей: 4 года и 1 год. На переднем сидении в специальном детском кресле спала старшая дочь, на заднем сидении в детском кресле второй ребенок. Около *** его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, заявили, что годовалый ребенок не пристегнут, что не соответствует действительности.

В судебном заседание Старцев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы Старцева С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья находит постановление от 17.08.2014 законным и обоснованным, то есть не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о привлечении Старцева С.А. к административной ответственности и подвергая его наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно сделан вывод о том, что Старцев С.А. управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12 лет в транспортном средстве, оборудованным ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с рапортами сотрудников ДПС К. и Б. следует, что 17.08.2014, около 23:48 по ***, за нарушении ПДД ( перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства) была остановлена автомашина ***, г.н. ***, под управлением Старцева С.А.. Старцев заявил, что у него есть удерживающее устройство, но оно находится в багажнике.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции К., подтвердил изложенное в рапорте, пояснил, что 17.08.2014 в вечернее время *** был остановлен автомобиль под управлением водителя Старцева А.А., который перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства. На данного водителя был составлен протокол, с нарушением Старцев А.А. не согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. пояснил, что он совместно с Г.. 17 августа 2014 года в вечернее время находился на ***, когда сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением Старцева А.А., ранее с ним знакомы не были. Через некоторое время Старцев попросил их подойти к автомобилю, показал им, что ребенок на заднем сидении находится в специальном кресле и пристегнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Из представленного материала об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении следует, что 17.08.2014 в 23:48 Старцевуправлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** перевозил ребенка до 12 лет в транспортном средстве, оборудованным ремнем безопасности, без специального удерживающего устройства, был остановлен сотрудником ГИБДД у *** г.Екатеринбурге, то есть нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просмотрена видеозапись представленная сотрудником полиции К. из которой видно, что на заднем сидении автомобиля *** г.н. *** отсутствует детское специальное удерживающее кресло.

Доводы Старцева С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения не нашли своего подтверждения, оснований не доверять показаниям свидетеля К., который исполнял свои служебные обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения у судьи не имеется. К показаниям свидетелей М. и Г. суд относится критически, поскольку они наблюдали салон автомобиля Старцева, через некоторое время после его остановки, а не в тот момент, когда он был остановлен.

Таким образом, оценив в совокупности доводы жалобы, пояснения Старцева, показания свидетелей, материалы административного дела, судья считает вину Старцева С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной.

Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание Старцеву С.А. назначено в размере, соответствующем санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.