Решение по делу № 11-49/2016 от 16.02.2016

Дело № 11-49/2016            Мировой судья судебного участка №9

                        Калининского района г. Чебоксары

                Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

с участием представителя Степановой А.А.,

представителя ответчика Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Монолитное строительство» на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яхварова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Яхваров С.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее по тексту ООО «Монолитстрой») о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхваровым С.Г. и ООО «Монолитстрой», был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> в соответствии с которым ООО «Монолитстрой» обязалось передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру № расположенную <адрес>. Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> дольщиком Яхваровым С.Г. были выполнены в полном объеме, однако, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик ООО «Монолитстрой» не выполнило. Согласно акта приема - передачи квартира была передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолитстрой» направлено досудебное претензионное письмо о выплате неустойки. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Яхварова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о защите прав потребителей,- в части».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Яхварова С.Г. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Яхварова С.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что взысканная неустойка и расходы на оплату услуг представителя явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просило решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Яхварова С.Г. – Степанова А.А. просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Петрова И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Яхваров С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яхваровым С.Г. и ООО «Монолитстрой», был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> в соответствии с которым ООО «Монолитстрой» обязалось передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> Яхваровым С.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ООО «Монолитстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Яхваровым С.Г в адрес ООО «Монолитстрой» направлено досудебное претензионное письмо о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, которое осталось без удовлетворения.

Мировым судьей установлен факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика неустойку в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период невыполнения требования потребителя, все обстоятельства дела, представленные ответчиком документы, мировой судья уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушений.

В ходе рассмотрения дела по существу Яхваров С.Г. просил взыскать с ООО «Монолитстрой» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, длительности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи в обжалуемой части, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Монолитное строительство» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 21 марта 2016 года.

    Судья                                М.Ю. Индрикова