Решение по делу № 33-3146/2017 от 18.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3146

Судья Бунаева А.Д.

поступило 18 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. Холонгуевой О.Р.

при секретаре Зарбаевой В.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова А.Г. к Самойлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Жарниковой М.А. в интересах Самойлова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Нифонтова А.Г. к Самойлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самойлова С.Г. в пользу Нифонтова А.Г. денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере в размере 286 000 руб.

Взыскать с Самойлова С.Г. в доход бюджета муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6060 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нифонтов А.Г. обратился в суд с иском к Самойлову С.Г. в котором просил взыскать с последнего предварительную оплату по договору подряда с физическим лицом от 20.07.2015 года в размере 286 000 руб. в связи с неисполнением договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года между ИП Нифонтовым А.Г. и Самойловым С.Г. был заключен договор подряда на срок с 20.07.2015 г. по 15.10.2015 г., по условиям которого, ответчик Самойлов по заданию истца обязался выполнить работы по строительству 4-х одноэтажных 2-х квартирных жилых помещений для формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот в с. Мухоршибирь, а ИП Нифонтов А.Г. обязался принять результаты работы и оплатить 400 000 руб. за каждое одноэтажное 2-х квартирное жилое помещение, из которых обязался оплатить авансом 100 000 руб. после подписания договора, в дальнейшем, обязался оплатить после выполнения работ по устройству фундамента, возведения стен, устройству черновых полов, перекрытия и кровли 50 000 руб. за каждое жилое помещение. Истец по договору подряда произвел предварительную оплату в размере 286 000 руб. Между тем, подрядчик в установленный договором срок не выполнил условия договора по передаче результатов работ, указанных в п. 1.1. договора, и не представил акты выполненных работ. 18.08.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии денежных средств в размере 286 000 руб., ответчик не исполнил требование истца.

Определением суда принято к рассмотрению заявление представителя истца об изменении основания требования, который просит взыскать 286 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Ербанов P.P.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Жарникова М.А. в интересах Самойлова С.Г. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что из решения суда и объяснений истца следует, что истец, зная, что работы по заключенному договору не выполнялись, а иных работ в Мухоршибири ответчик не проводил, тем не менее на протяжении четырех месяцев добровольно передавал ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В заседании судебной коллегии Самойлов С.Г. и его представитель Жарникова М.А.. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца Цыденжапова М.В. и третье лицо Ербанов Р.Р. против доводов жалобы возражали, полагали, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015г. между ИП Нифонтовым А.Г., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2015 г., и Самойловым С.Г. заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которому подрядчик Самойлов С.Г. обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 4-х одноэтажных 2-х квартирных жилых помещений для формирования специализированного жилого фонда для детей сирот в с. Мухоршибирь, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 400 000 руб. за каждое одноэтажное 2-х квартирное жилое помещение. Стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате прокладки наружного водопровода (700 руб. за 1 м.), прокладки наружной канализации (700 руб. за 1 м.) (п.2.1.Договора подряда).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели аванс в размере 100 000 руб. после подписания договора.

Согласно п. 2.3 Договора подряда после выполнения подрядчиком работ по устройству фундамента, возведения стен, устройству черновых полов, перекрытия и кровли, до начала отделочных работ заказчик обязался выплатить подрядчику 50 000 руб. за каждое жилое помещение. Окончательный расчет заказчик обязан был произвести с подрядчиком после окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором в течении 5 рабочих дней.

В пункте 5.1. договора подряда стороны оговорили срок выполнения работ: начало -20.07.2015 года, окончание-15.10.2015 года, оформление окончания работ актом сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что истцом ИП Нифонтовым А.Г. ответчику Самойлову С.Г. выплачено согласно расходным кассовым ордерам: 14.07.2015г. - 10 000 руб.. 17.07.2015г. -20 000 руб., 21.07.2015г. - 5000 руб., 23.07.2015г. -10 000 руб., 27.07.2015г. - 10 000 руб.. 31.07.2015г. - 20 000 руб., 04.08.2015г. - 25 000 руб., 11.08.2015г. - 20 000 руб., 11.08.2015г. -10 000руб., 29.08.2015г. - 15 000 руб., 31.08.2015г. - 3000 руб., 04.09.2015г. - 30 000 руб., 05.09.2015г. - 20 000 руб., 10.09.2015г. - 5000 руб., 22.09.2015г. - 15 000 руб., 30.09.2015г. -30 000 руб., 02.10.2015г. - 10 000 руб., 14.10.2015г. - 10 000 руб., 25.10.2015г. - 10 000 руб., 04.11.2015г. - 8000 руб., итого денежных средств выплачено на общую сумму 286 000 рублей.

По договору подряда от 20.07.2015 г. судом установлено, что между сторонами не оформлен акт приема-передачи работ по данному договору, не представлены доказательства выполнения работ, срок действия договора закончен, согласно выписке из ЕГРИП истец Нифонтов А.Г. 15.10.2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по возникшим спорным отношениям ответчик не оспаривает получение денежных средств в размере 286 000 руб. на основании приходных кассовых ордеров. Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств в сумме 286 000 руб. истцом доказан. Ответчик не приводит доводов и не представляет доказательства права получения спорных денежных средств на иных законных основаниях, иных условиях договора, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая, что между Нифонтовым А.Г. и Самойловым С.Г. заключен договор подряда, а денежные средства были внесены истцом в соответствии с договором, факт неосновательного обогащения вопреки выводу суда на стороне ответчика не доказан. Договор подряда между сторонами не расторгнут. Иных договорных отношений между ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон в данном случае не применяются, поскольку отношения сторон основаны на нормах обязательственного права. При этом договор подряда, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения спора недействительным и незаключенным не признан.

В силу названных обстоятельств оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Жарниковой М.А. в интересах Самойлова С.Г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 г. отменить.

Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Нифонтова А.Г. к Самойлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья:                                      В.А.Иванова

Судьи коллегии:                                                              О.Р. Холонгуева

В.Н. Базаров