Решение по делу № 33-4922/2015 от 25.02.2015

Судья Тимохина С.В. дело № 33-4922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гордееве А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Белимовой М. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Белимовой М. А. к Казаковой Л. В., Казакову А. Г. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Белимовой М.А. – Куликовой А.А.,

установила:

Белимова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Казаковой Л.В., Казакову А.Г. о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению доверенности – 1700 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2014 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи (с использованием материнского капитала) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, существенным условием которого являлось наличие железобетонных внутренних перекрытий, в подтверждение чего ответчики обязались предоставить выписку из технического паспорта на квартиру.

В ходе проведения ею ремонтных работ выяснилось, что внутренние перекрытия в указанной квартире выполнены из деревянных брусьев, досок и бревен.

Согласно заключению экспертов стоимость работ по замене деревянных перекрытий на железобетонные составляет 621991 руб., ее расходы по проведению оценочной экспертизы ремонтных работ составили 25000 руб.

Белимова М.А. утверждала, что ответчики знали о том, что перекрытия деревянные, однако скрыли данный факт при заключении договора купли-продажи.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Белимовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белимова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014 Казаков А.Г., Казакова Л.В. и Белимова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Карасева Г.А., Карасевой О.А., заключили договор купли-продажи квартиры (с использованием средств материнского (семейного) капитала) указанной квартиры.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Белимовой М.А. выполнены в полном объеме, квартира передана в ее собственность.

Право собственности Белимовой М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 11 договора купли-продажи покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил Продавец.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи таких существенных условий о качестве объекта недвижимости, как наличие железобетонных внутренних перекрытий, не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 556, 557 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве.

Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на пояснения сторон и свидетелей.

Учитывая, что сторонами сделки заявленные истицей условия о качестве квартиры согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истица не предъявляла, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не заявлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиции истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белимовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: