Решение по делу № 33-216/2016 (33-4154/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-216

Судья: Гурулева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску Дементьева С.В. к Журавлеву В.В. о возврате суммы займа,

по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев С.В. обратился в суд с иском к Журавлеву В.В., ООО *** о взыскании задолженности по договору займа и по договору поручительства.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком Журавлевым В.В. подписан договор займа на сумму *** руб. на срок до *** года. Указанная сумма была передана ответчику до подписания договора через Г., который действовал по поручению истца. В обеспечение взятого займа между истцом и ответчиком ООО *** был заключен договор поручительства.

Ответчики не выполнили свои обязательства по договору займа, несмотря на направление истцом соответствующих письменных требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., а также судебные расходы по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 года производство по делу в части требований к ООО *** было прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО *** введена процедура банкротства, и в рамках данной процедуры истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении требования по договору поручительства в реестр требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года исковые требования Дементьева С.В. к Журавлеву В.В. удовлетворены. С последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере *** руб. Кроме того с Журавлева В.В. в пользу *** взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Журавлев В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и просит принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, поскольку согласно результатам почерковедческой и судебной технической экспертиз установить давность заполнения договора займа от *** года, соответствие датам, имеющимся на данном документе, и фактическое время нанесения (заполнения) договора не представляется возможным.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были приняты во внимание только свидетельские показания свидетеля Г. Между тем, показания директора ООО *** О. и свидетеля Г.В., которые присутствовали при подписании спорного договора именно в ***, оставлены судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева В.В. Дементьев С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлева В.В. и его представителя Ененкову О.А., поддержавших жалобу, представителя Дементьева С.В. –Знатных М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Дементьевым С.В. и Журавлевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Дементьев С.В. передал Журавлеву В.В. денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г. под ***% годовых за каждый месяц пользования суммой займа. Договором определено, что сумма займа была передана истцом ответчику в полном объеме до подписания сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, заключение экспертов *** *** от *** и *** ***, *** от ***, исходил из того, что представленный истцом договор займа подписан Журавлевым В.В., денежные средства по договору переданы истцом ответчику. Поскольку долг не возвращен, переданная истцом сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном размере с процентами, предусмотренными договором займа за пользование суммой займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям гражданского законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** *** от *** следует, что подпись от имени Дементьева С.В. и Журавлева В.В. в договоре займа от *** в графах соответственно «Займодавец» и «Заемщик» выполнены самими Дементьевым С.В. и Журавлевым В.В.

Из заключения судебной технической экспертизы *** ***, *** от *** следует, что подпись в графе «Заемщик» в договоре займа от *** была выполнена после изготовления печатного текста. Печатный текст на листе договора займа выполнялся на одном картридже.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают все ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, эксперты обладают специальным образованием, познаниями, опытом работы, квалификацией, позволяющими производить соответствующие виды экспертиз, в связи с чем принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу, подтверждающих заключение спорного договора.

Ответчиком выводы экспертиз не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что экспертам не удалось установить давность заполнения договора займа от ***, соответствие датам, имеющимся на данном документе, и фактическое время нанесения (заполнения) договора, на выводы суда не влияет, поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в заключении договора займа в указанный в нем срок, ответчиком не представлено.

Пояснения директора ООО *** О. и показания свидетеля Г.В., на которые ссылается ответчик в жалобе, также не подтверждают доводы ответчика о том, что спорный договор в указанную в нем дату не заключался, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных лиц. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с расчетом суммы взысканных судом процентов за пользование суммой займа в доводах жалобы не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют возражения ответчика против иска, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: