Решение по делу № А47-1316/2011 от 07.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                              Дело № А47-1316/2011

07 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Кривошеева Петра Ефимовича, с. Нововасильевка Тюльганского района Оренбургской области,

к 1. Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Колос-Т», с. Нововасильевка Тюльганского района Оренбургской области,

    2. Индивидуальному предпринимателю Перепелкину Игорю Геннадиевичу, г. Оренбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федосова Алексея Алексеевича, г. Оренбург,

о признании недействительным договора займа от 23.09.2009 на сумму 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рор И.С. - представитель (доверенность от 05.05.2011);

от ответчика 1: Пастухова И.А. - представитель (доверенность от 20.01.2011);

от ответчика 2: Еремина Е.Г. - представитель (доверенность от 25.01.2011), после перерыва не явилась;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федосов А.А. (паспорт), после перерыва: Шапурко Ю.Н. – адвокат (удостоверение, доверенность от 15.09.2010),

с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21.06.2011 до 28.06.2011, до 30.06.2011,

установил:

Иск заявлен о признании недействительным договора займа от 23.09.2009 на сумму 800 000 руб. между Федосовым А.А. и СПК (колхозом) «Колос-Т».

Истец, являясь членом СПК (колхоз) «Колос-Т», поддерживает исковые требования, уточнения от 16.03.2011г. (л.д.39 т.1) просит не рассматривать, истец настаивает на требованиях о признании недействительными договоров займа от 11.08.2009 г. на суммы 800 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделок, а также о возврате неустойки, взысканной по решению суда от 21.06.2010г., в связи с недействительностью договоров займа.

В обоснование доводов истец ссылается на пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которым сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, размер которых составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, совершаются по решению правления кооператива.

 Ответчик-1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, представив письменный отзыв (л.д.39 т.1).

Представитель ответчика ИП Перепелкина И.Г. возражает против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 125 т. 1).

После перерыва, 30.06.2011г., судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца Кривошеева П.Е. о проведении экспертизы по вопросам наличия ущерба СПК (колхоз) «Колос-Т» заключением договора займа от 23.09.2009г. которое, руководствуясь статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований и необходимости проведения указанной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих установить наличии убытка (прибыли) у кооператива в период заключения сделки, в числе которых ответчиком СПК (колхоз) «Колос-Т» в полном объеме представлена бухгалтерская отчетность за период заключения договора займа (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2 полугодие 2009 г., расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, л.д.47 -81 т.1), в судебных заседаниях представителем колхоза давались пояснения по данным документам, при этом колхоз не возражает против иска и признает его.

Кроме того, неоднократно на протяжении рассмотрения дела с февраля 2011 года предлагал представить истцу соответствующие доказательства по делу, истец мог реализовать предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право заявлять ходатайства с указанного периода, с учетом изложенного суд считает возможным полагать, что указанное ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Федосовым А.А. (займодавец) и СПК (колхоз) «Колос-Т» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.09.2009 (л.д. 19 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа денежные средства передаются в момент подписания договора.

Денежные средства переданы заемщику – СПК (колхоз) «Колос-Т»  в кассу наличными, что не оспаривается сторонами, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2009 г. о принятии от Федосова А.А. в кассу СПК (колхоза) «Колос-Т» 800 000 по договору займа (л.д. 129 т. 1).

Во исполнение пункта 2.2 договоров заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2010г.

01.10.2010г. между Федосовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Перепелкиным И.Г. заключается договор об уступке права требования по договору займа от 23.09.2009г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 142 т. 1).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 г. с СПК (колхоз) «Колос-Т» в пользу предпринимателя Перепелкина И.Г. взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 01.10.2010г. (по договору займа от 23.09.2010г.) в полном объеме, решение вступило в законную силу 23.06.2011г.

Между тем, истец, как член СПК (колхоз) «Колос-Т», полагает, что сделка по договору займу с Федосовым А.А. , заключена в отсутствии решения правления колхоза, применяя нормы  статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует договор беспроцентного займа от 23.09.2009г как недействительную  сделку, заключенную в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денег ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам - единолично от имени кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7 статьи 32 Устава СПК (колхоз) «Колос-Т» к компетенции правления относится полномочия на совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Статьей 26 Устава кооператива закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос по отчуждению земли, основных средств производства кооператива, их приобретение, а так же  совершение сделок, если решение по этому вопросу уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 6 л.д. 83 т. 1).

Пунктом 7 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам - единолично от имени кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель СПК (колхоз) «Колос-Т» в судебном заседании пояснил, что правление не принимало решений в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Устав кооператива, бухгалтерский баланс кооператива по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, т.е. на 01.07.2009 (л.д. 47 т.1), согласно которому  активы кооператива составили 52 037 тыс. руб. за минусом основных средств 23 957 тыс. руб. с учетом требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», судом установлено, что цена сделки менее 10 % от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица в интересах юридического лица действует орган, уполномоченный на то учредительными документами.

Доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из текста договора займа не следует,  на какие цели необходимы были денежные средства колхозу. Судом исследованы представленные кооперативом документы в отношении расходования денежных средств в размере 800 000 руб. по оспариваемому  договору займа (л.д. 27-77 т. 2).

Из письменных пояснений представителя  кооператива (л.д. 27 т. 2) и устных объяснений в процессе судебного заседания следует, что  денежные средства, полученные  кооперативом (колхозом) по займу с Федосовым А.А.. направлены на текущую деятельность кооператива, а именно уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исполнение своих договорных обязательств как юридического лица перед иными юридическими лицами  (в том числе платежи за ГСМ, за запчасти, за электроэнергию, за поставку газа  и другое), представив соответствующие кассовые квитанции и платежные поручения (л.д. 21-77 т. 2).

Предметом договора займа от 23.09.2009г. является предоставление должнику заемных денежных средств на возвратной основе, которые не относятся к основным средствам кооператива, а являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива.

Как следует из представленных платежных документов, все заемные средства были направлены на хозяйственные нужды кооператива (колхоза), что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, следует, что одобрение данной сделки  правлением кооператива (общим собранием членов кооператива) не требуется, следовательно, договор займа от 23.09.2009 г. на сумму 800 000 руб. является действительным.

Из устных пояснений третьего лица Федосова А.А., Кривошеев П.Е. знал о заемных средствах, поскольку является членом правления кооператива, суд неоднократно предлагал  представителю истца обеспечить явку Кривашеева П.Е. в судебные заседания для дачи объяснений, что исполнено не было.

Денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб. направлены кооперативом на погашения задолженностей СПК (колхоз) «Колос-Т» перед своими контрагентами по договорным обязательствам, по социальным обязательствам, для погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование своих работников (л.д. 53 т.2), что необходимо кооперативу для осуществления финансово-хозяйственной, уставной деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии у кооператива (колхоза)  коммерческого интереса в получении займа и о направленности его воли на это.

Факт возникновения у кооператива «Колос-Т» необоснованных с экономической точки зрения расходов, вследствие взыскания по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10862/2010 неустойки является мерой ответственности кооператива за неисполнение обязательства в срок, между тем договор займа является беспроцентными.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, данная сделка относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности,  не требующая одобрения соответствующих коллегиальных органов кооператива, не подлежащая оценке по основаниям убыточности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10862/2010 (обозревалось в судебном заседании) по иску Перепелкина И.Г. к колхозу «Колос-Т» о взыскании суммы задолженности по займу и неустойки  указывает лишь на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договоров займа как таковых, из чего следует необоснованность доводов истца и представителя колхоза, что взысканная неустойка по договору займа приводит к убыткам кооператив, влечет его банкротство и увольнение работников.

Полученные кооперативом в виде займа денежные средства  приняты на баланс обществ, активы общества повысились, что сделало возможным исполнение принятых на себя налоговых и иных обязательств по отношению с третьими лицами, использовав заемные средства ответчика Федосова А.А.

По доводам истца суд обращает внимание на то, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску члена кооператива.

Кроме того, Кривошеев П.Е. документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением договоров займа, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для кооператива и его членов. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для кооператива и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из анализа показателей бухгалтерского баланса на 1.07.2009г. и на 31.12.2009г. СПК (колхоз) «Колос-Т» следует, что активы по строке 300 баланса составили на 1.07.2009г. (отчетный период на дату заключения сделок) – 53 037 тыс.руб., на 31.12.2009г. – 65 582 тыс.руб., то есть активы кооператива увеличились, по строке 610 бухгалтерского баланса в разделе «Займы и кредиты»на 31.12.2009г. наблюдается снижение показателей  с  12 000 тыс. руб. на 1.07.2009г до 11 500 тыс. руб. (на 31.12.2009г.) (л.д. 47 т. 1).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает признание иска СПК (колхоз) «Колос-Т» за подписью представителя колхоза, действовавшего по доверенности от председателя колхоза Горбачева А.А., поскольку с учетом положений ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии корпоративного спора, суд не считает признание иска, подписанное представителем по доверенности от единоличного исполнительного органа кооператива соответствующим федеральному законодательству о сельскохозяйственной кооперации,  может нарушить права других лиц.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

1. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 01.01.1957 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 127, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░