Решение по делу № 2-125/2014 ~ М-1497/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года               город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Д.В.Беловой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Харина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15 февраля 2012г. около 10 - 30 часов на пешеходном переходе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Новиков С.В. нарушил п. 14.1 ПДД, управляя автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № совершил наезд на пешехода Харину Е.Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хариной Е.Н. причинено повреждение здоровья, которое оценено экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью: <данные изъяты> в экстренном порядке была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ <данные изъяты>

В связи с полученными травмами и проводимым лечением она понесла расходы в размере 18386 рублей 50 копеек, которые подтверждены товарными чеками, в них вошли: затраты в виде приобретения лекарственных препаратов: препараты кальция, обезболивающие, антибиотики, успокаивающие и другие препараты, также приобретала перевязочный материал, эластичные бинты, компрессионные чулки и гольфы, костылей, понесла затраты на медицинское обследование.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Новикова С.В. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать причиненный материальный ущерб, связанный с лечением со страховой компании ОАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Харина Е.Н. и её представитель адвокат Кухарева Е.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске, истец указала, что из-за полученных травм ног проходила длительное лечение в травматологическом отделении, была прикована к кровати.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, ответчиком ранее предоставлялся письменный отзыв (от 06.02.2014 года №), согласно которого иск не признает в полном объеме, поскольку, медицинская документация за амбулаторный период лечения, содержащая сведения о назначении Хариной Е.Н. чулка и гольф компрессионных, тромблесс геля, дексалгина, берокка, детралекса, лиотона, кальция Д3, венорутона, нимесила, флебодиа, не предоставлена, а предоставленные выписки из истории болезни не содержат сведений о назначении данных медикаментов и средств медицинского назначения (л.д.74).

Третье лицо Новиков С.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Выслушав объяснения стороны истца, свидетеля, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15 февраля 2012г. около 10 - 30 часов на пешеходном <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Новиков С.В. нарушил п. 14.1 ПДД, управляя автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № совершил наезд на пешехода Харину Е.Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года Новиков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хариной Е.Н. причинено повреждение здоровья, которое оценено экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью: перелом ****, в экстренном порядке была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ****

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года (л.д.25-27), заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, проведенной в период с 16 марта 2012 по 23 марта 2012 года (л.д.129-131).

Таким образом, достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Хариной Е.Н. источником повышенной опасности, законным владельцем которого является Новиков С.В..

Данный факт не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со статьёй 1085Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена не более 160 000 рублей.

Исследовав предоставленные истцом в подтверждение материального ущерба: товарные чеки (л.д.15-22, 53-69) и расчет взыскиваемых сумм, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица с полученными травмами поступила в МБУЗ ****, где ей была оказана медицинская помощь в виде оперативного вмешательства. Ей была сделана операция.

В качестве объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение за счет личных денежных средств медикаментов, истица представила в материалы дела кассовые чеки о покупке в аптеках ООО Аптека **** Аптечный пункт **** лекарств, костылей, бинтов, ортопедических изделий, лечения на общую сумму 18386 рублей 50 копеек (л.д.15-22, 53-69).

В своем расчете истец указывает, что приобрела на сумму 3163 рубля: кальцемин адванс за 440 рублей, фетралекс-2696 рублей, о чем имеется товарный чек от 01 ноября 2012 г. (пункт 17 расчета, л.д. 35), однако в сумме стоимость затрат составляет 3136 рублей 00 копеек (2696 +440).

В ходе судебного заседания были опровергнуты доводы ответчика, указанные в письменном отзыве (от 06.02.2014 года №), о том, что медицинская документация за амбулаторный период лечения, содержащая сведения о назначении Хариной Е.Н. чулка и гольф компрессионных, тромблесс геля, дексалгина, берокка, детралекса, лиотона, кальция Д3, венорутона, нимесила, флебодиа, не предоставлена, а предоставленные выписки из истории болезни не содержат сведений о назначении данных медикаментов и средств медицинского назначения (л.д.74).

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащий врач истца - травматолог МУЗ **** ****., указал, что с учетом повреждений, полученных Хариной Е.А. в результате ДТП, необходимо было использовать чулок компрессионный и гольф, которые периодически изнашиваются и возникает необходимость в их повторной покупке, при лечении Хариной были рекомендованы к применению такие препараты как кальций Д3 никамед, фексальгин, указанные препараты необходимы когда идет замедление сращения перелома и могут применяться до 3-4 месяцев. Хариной было рекомендовано обратиться к сосудистому хирургу, который рекомендовал при лечении ново - пассит и мидокаин, в качестве обезболивающих - кетанол, нурафен гель, мумие алтайское, налгезин форте. Также были рекомендованы для лечения препараты дельколакс, детралекс - для улучшения кровообращения, леотон гель, нимисил, корень солодки -когда у человека длительный постельный режим, флебодия- для восстановления венозного кровотока, тромплекс гель, нурофен экспресс, фетралекс, виноптин гель, фенолайф гель, кальцимин, фетролекс. Бинт эластичный, пластырь применяются больными при лечении дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как у него личной заинтересованности в данном деле. Показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, со страховой компании следует взыскать расходы на лечение по назначению врача в сумме 18386 рублей 50 копеек, что не превышает предел лимита ответственности 160000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходно кассовому ордеру (л.д.52).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд относит к судебным расходам расходы за нотариальное удостоверение копий документов, понесенные истцом в размере 960 рублей 00 копеек, которые подтверждены справкой нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области (л.д.28, 120-121), нотариально удостоверенные документы были направлены истцом в досудебном порядке в адрес ООО «Росгосстрах» для произведения страховой выплаты.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735 рублей 46 копеек (18386 рублей 50 копеек х 4%), поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

                                                          РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Хариной Е.Н. в возмещение материального вреда 18386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 960 ( одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 7000 рублей, всего 26346 (двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 735 рублей 46 копеек (семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий: