Решение по делу № 33-161/2019 (33-20274/2018;) от 21.11.2018

Судья Р.М. Шарифуллин                  дело № 33 – 161

                учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей А.И. Мирсаяпова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н. Хисамова на решение Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Г. Мухаметзянова к З.Н. Хисамову о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с З.Н. Хисамова в пользу Г.Г. Мухаметзянова сумму основного долга в размере 171000 рублей, процентов в размере 49000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 1 декабря 2017 года по 1 мая 2018 года в размере 5866 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Н. Хисамова к Г.Г. Мухаметзянову о признании договора займа незаключенным отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Н. Хисамова – Ф.Т. Габдрахманова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Г.Г. Мухаметзянова – И.А. Зиннурова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г. Мухаметзянов обратился в суд с иском к З.Н. Хисамову о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 октября 2017 года передал ответчику в долг 171000 рублей на срок 2 месяца с ежемесячной оплатой процентов в размере 7000 рублей.

Передача денежных средств была оформлена распиской от 19 ноября 2017 года.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Г.Г. Мухаметзянов просил взыскать с З.Н. Хисамова сумму задолженности по договору займа в размере 225866 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5458 рублей 67 копеек.

З.Н. Хисамов, не признав предъявленные требования, обратился в суд со встречным иском к Г.Г. Мухаметзянову о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от          19 ноября 2017 года ему не передавались, в то время как обязательства по возврату полученных 1 октября 2017 года денежных средств З.Н. Хисамовым исполнены надлежащим образом.

По мнению ответчика, Г.Г. Мухаметзянов не представил доказательств передачи денежных средств по расписке от 19 ноября 2017 года и наличие у него на момент составления расписки денежных средств.

Г.Г. Мухаметзянов и его представитель встречный иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Н. Хисамов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года З.Н. Хисамов выдал Г.Г. Мухаметзянову расписку о получении от истца 1 октября 2017 года денежных средств в размере 171000 рублей на срок до 1 декабря 2017 года с обязательством возвратить общую сумму (с учетом процентов) в размере 185000 рублей.

    В связи с неисполнением обязательств по договору займа 9 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 220000 рублей.

    Оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам жалобы не имеется.

    Кроме того, ввиду неправомерного уклонения ответчика от обязательства по возврату заемных денежных средств, у суда имелись основания для взыскания с него в пользу Г.Г. Мухаметзянова процентов за пользование чужими средствами.

    Также судом правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

    Из содержания вышеперечисленных нормативных положений следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа, если договор займа не был заключен в письменной форме.

    При таком положении представленная истцовой стороной расписка ответчика от 19 ноября 2017 года, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

    Оригинал расписки находился у истца и был представлен суду апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 19 ноября 2017 года З.Н. Хисамову не передавались, денежные средства автор жалобы получал лишь по расписке от 1 октября 2017 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Из буквального содержания расписки от 19 ноября 2017 года следует, что ответчик «взял в долг у Г.Г. Мухаметзянова … в сумме 171000 рублей 1 октября 2017 года на срок до 1 декабря 2017 года» денежные средства, о чем учинил свою подпись.

    О подложности представленных истцовой стороной доказательств со стороны З.Н. Хисамова не заявлялось.

    При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что денежные средства переданы З.Н. Хисамову по какому-либо иному обязательству чем то, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

    Данные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны обоснованными.

    В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

    Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу ввиду признания ответчика банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктами 2 и 4 статьи 213.24 Федерального закона                                             «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований к должнику в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Однако в данном случае иск Г.Г. Мухаметзянова к З.Н. Хисамову подан                      в суд 3 мая 2018 года, принят к производству суда 7 мая 2018 года и разрешен по существу 24 сентября 2018 года, то есть до принятия названного решения арбитражного суда,.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд и рассмотрен судом первой инстанции до признания ответчика банкротом, постольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    При проверке законности обжалуемого судебного постановления применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы нарушений прав З.Н. Хисамова в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией не выявлено, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.Н. Хисамова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи