Решение по делу № 2-2998/2019 ~ М-2354/2019 от 26.06.2019

24RS0002-01-2019-003128-48

       2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетова Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залетов Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 06.02.2019 были удовлетворены его исковые требования к ПАО «АТБ» о признании недействительным договоров купли-продажи, договоров хранения векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств; данное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 29.04.2019, однако, до настоящего времени решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств не исполнено. В связи с этим он полагает, что ответчик в период с 03.04.2018 пользовался его денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 873,28 руб. согласно приведенному расчету, возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате услуг за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Залетов Ю., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 15), в зал суда не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель банка Деркач К.А., действующая на основании доверенности № 82 от 26.04.2019 года, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям Залетова Ю. возражала, ссылаясь на то, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае полагала, что Залетов Ю. и Банк исполнили сделку, в то время как стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества, в связи с чем просит производство по заявлению Залетова Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить, требования о возмещении судебных расходов также считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что расходы истца на оплату услуг представителя по делу завышены, не соответствуют размеру взыскиваемых сумм, сложности дела и существующим расценкам на аналогичные услуги. Также полагала, что достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и их размер Залетовым Ю. не представлено, так как договор на оказание услуг не содержит конкретики гражданского дела, в рамках которого были оказаны услуги (банк, реквизиты договора, суть спора, номер дела).

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.15), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Залетова Ю. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 06.02.2019 удовлетворены исковые требования Залетова Ю., признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей №03/04/2018-22В от 03 апреля 2018 года и №10/04/2018-18В от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залетовым Ю. на сумму 1 100 000 руб. и 600 000 руб. соответственно; также признаны недействительными договоры хранения векселей №03/04/2018-22Х от 03 апреля 2018 года и №10/04/2018-18Х от 10 апреля 2018 года, заключенные между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Залетовым Ю..

Данным решением с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Залетова Ю. взысканы за векселя денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей (л.д. 4-7).

29.04.2019 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения, решение Ачинского городского суда от 06.02.2019 вступило в законную силу (л.д. 8-11).

Исходя из установленных судом в решении от 06.02.019 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд находит требования Залетова Ю. о взыскании с банка за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк полностью и своевременно осуществил передачу прав по векселям в пользу Залетова Ю., все действия кредитной организации проводились в соответствии с законом, условиями договоров и ни одно из них не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств, судом во внимание не принимаются.

Решением Ачинского городского суда от 11.12.2019 установлено, что договоры купли – продажи векселей от 03.04.2018 и 10.04.2018 и договоры хранения векселей заключены Залетовым Ю. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», который также не совершил необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем.

Таким образом, поскольку признанные недействительными сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от 06.02.2019 установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от 03.04.2018 и 10.04.2018, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом отклоняются.

27.05.2019 Залетов Ю. обратился в банк с заявлением об исполнении исполнительного листа (л.д. 12), при этом в ходе рассмотрения дела сторонами сведения об исполнении решения суда от 06.02.2019 не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» процентов на сумму переданных Банку по договорам от 03.04.2018 и 10.04.2018 денежных средств в размере 1 100 000 руб. и 600 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 98 163,69 руб. и 52 709,59 руб.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в общем размере 150 873,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд и расходов за составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Залетовым Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 4 218 рублей (л.д.1а), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ПАО «АТБ».

Также за составление искового заявления истцом по квитанции от 22.05.2019 оплачено 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Представленные заявителем договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Залетовым Ю. в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела по иску к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов понесены расходы по оплате услуг представителя. При отсутствии достоверных сведений об оказании адвокатом Андреевой З.С. услуг Залетову Ю. по другим делам о взыскании процентов, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Какие-либо доводы в обоснование ходатайства о прекращении производства по иску Залетова Ю. представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не приводятся, основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по иску, отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Залетова Ю. удовлетворить, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 873,28 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 218 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Залетова Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 873,28 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 218 руб., всего 157 091 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина