Решение от 26.12.2014 по делу № 2-5687/2014 от 28.07.2014

                                 Дело 2-5687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владивосток                                       26.12.2014

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Ящук С. В.,

при секретаре                             Катановой Е. В.,

с участием:

истца                                    ФИО9 Л. В.,

представителя истца по доверенности            ФИО26

представителя администрации

г. Владивостока по доверенности                ФИО27

представителя ответчиков по доверенности        ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО29 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО23» о возмещении материального ущерба, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул<адрес>. С 2006 года ООО «ФИО15» является управляющей компанией дома. 22 - 23.04.2012 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> водой с крыши во время проливного дождя.

17.04.2012, 23.04.2012, 27.04.2012 года по факту затопления она письменно обращалась в ООО «ФИО24». Акт обследования технического состояния был составлен 02.05.2012 года.

Письмом от 14.05.2012 года истец была уведомлена, что ремонт кровли проведен 03.05.2012 года и, в случае дальнейших протечек, ей надлежит обратиться в ООО «ФИО16».

В мае, августе 2012 года произошли повторные затопления квартиры истца во время проливных дождей. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием устранить причины протечки результата не принесли.

26.06.2013 года с целью проведения технического обследования своей квартиры истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Актом экспертизы № <данные изъяты> года был установлен факт затопления квартиры с кровли МКД, определена стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 104 241,57 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 5 000 рублей.

Кроме того, отчетом об оценке от <данные изъяты> составленным в ООО «<данные изъяты>», была установлена стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате затопления, в размере 24 800 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 1 500 рублей.

    Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 135 900,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

    До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнила исковые требования, просила считать надлежащими ответчиками по делу ООО «ФИО17», ООО «ФИО30», администрацию г. Владивостока.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал в полном объёме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

        Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО11 ФИО31. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» предоставляет жителям дома № <адрес> в г.Владивостоке услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «ФИО18», является обслуживающей данный дом организацией, по договору подряда, заключенным между ООО «ФИО32» и ООО «ФИО19». Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспорен.

Из переписки истца с ООО «ФИО20» и ООО «ФИО33» усматривается, что с апреля 2012 года после дождей в квартире истца начала протекать кровля в зале и спальне.

Как следует из письма ООО «ФИО21» №10/05 от 14.05.2012 г., ремонт кровли над квартирой истца произведён 3 мая 2012 г. Истцу предложено в случае дальнейшей протечки позвонить по указанному в письме телефону.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. "з" п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18, 21).

Из п.8 Приложения № 1 к договору управления многоквартирного дома № <данные изъяты> г. «Перечень работ и услуг по содержанию (техническому и санитарному обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 2.2.2 названного приложения не предусмотрено проведение латочных ремонтных работ или текущих ремонтных работ на кровле данного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> года по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов <данные изъяты> и других к администрации г. Владивостока, ООО «ФИО34» о возложении обязанности проведения капитального ремонта крыши, иск был удовлетворен; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли дома № <адрес> г. Владивостоке.

Как следует из пояснений сторон, названное решение было выполнено должником только в августе 2013 года.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что истец не являлась стороной по названному решению, приобрела квартиру по договору купли-продажи, следовательно, не имеет права требования к администрации г.Владивостока, поскольку администрация г. Владивостока не является по отношений к истцу бывшим наймодателем жилого помещения, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом квартира была приобретена в 2005 г., до вынесения вышеназванного решения. До 2012 года кровля истца не протекала, однако, как следует из решения, физический износ рулонной кровли составляет 65%, в связи с чем была необходима её полная замена.

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, выдел в натуре доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещён.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие длительного бездействия администрации г.Владивостока по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 г. по проведению капитального ремонта кровли, вступившего в законную силу 17.12.2008 г., имуществу истца причинён вред в результате протекания кровельного покрытия.

Доводы представителя администрации о том, что управляющая компания была обязана своевременно устранять аварийную ситуацию по протеканию кровли над квартирой истца, суд не принимает ко вниманию, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих целесообразность выполнения работ по устранению аварийных протечек кровли и возможность их устранения в техническом плане, поскольку, если кровле необходим капитальный ремонт, то при проведении даже латочных ремонтных работ над одной квартирой не имеется гарантии, что не будет затекания воды с иных повреждений кровли в эту же квартиру.

Согласно заключению об определении стоимости работ по устранению повреждений № <данные изъяты> года, составленному ООО «<данные изъяты>»,

стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 104 241,57 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 5 000 рублей. Кроме того, отчетом об оценке от 16.<данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость устранения дефектов имущества, полученных в результате затопления, в размере 24 800 руб. Стоимость проведения указанного технического обследования составила 1 500 рублей.

Согласно материалам дела, истцом также понесены постовые расходы в размере 358,50 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Владивостока как с причинителя имущественного вреда в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного квартире <данные изъяты> в доме <адрес> в г. Владивостоке, пропорционально доле истца в праве собственности на указанную квартиру, в размере 33 975 руб. (135 900* ? ).

Требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанные отношения относятся к требованиям материального характера, и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает проделанную представителем истца работу по делу: составление искового заявления и уточнение к иску, составление запроса, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, категорию данного дела.

С учётом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Владивостока в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая завышенной заявленную к взысканию сумму в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░35 ░ ░░░ «░░░22», ░░░ «░░░25» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 975 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 53 975 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                          ░. ░. ░░░░