Решение по делу № А76-3473/2011 от 31.05.2011

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351) 263-44-81, факс (351) 266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http://www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         Дело №А76-3473/2011                                           

31 мая 2011 года    

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича, г.Челябинск

к  Управлению по торговле и услугам Администрации г.Челябинска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрация г.Челябинска

2. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

о признании предписания недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Левинского М.Г., действующего по доверенности от 04.02.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: Красильник И.Г., действующей по доверенности от 22.04.2011 №8, паспорт; Шеремеева А.В., действующего по доверенности от 22.04.2011 №6, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Администрации г.Челябинска: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович, г.Челябинск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска  о признании действий Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска Березуева С.А. по выдаче предписания от 03.12.2010 №024-5/1603 незаконными, предписания недействительным (л.д. 4-6).

Определением суда от 10.05.2011 в порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации г.Челябинска надлежащим ответчиком -  Управление по торговле и услугам Администрации г.Челябинска (л.д. 81).

В судебном заседании 10.05.2011 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении (изменении) предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным предписание от 03.12.2010 №024-5/1603, выданное Пертии Г.Д. руководителем Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска (л.д. 49).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение (изменение) предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 10.05.2011 – л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению (л.д. 4-6, 49).

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 98, 100, 101, 103).  Администрация г.Челябинска представила отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя подлежащими отклонению (л.д. 36-38).

В определении арбитражного суда от 17.03.2011 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может

служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Пертия Гонели Доментович, 25.09.1956 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745125300039, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 №002978635, выданного 09.09.2004. инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Челябинска (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Управлением по торговле и услугам Администрации г.Челябинска 06.12.2010 индивидуальному предпринимателю Пертии Г.Д. выдано предписание №024-5/1603 от 03.12.2010 с требованием освободить до 15.12.2010 земельный участок, занимаемый торгово-остановочным комплексом с киоском, расположенным на остановке «Вокзал» по ул.Свободы в г.Челябинске (л.д. 9). 

 15.12.2010 сотрудником Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска произведено обследование торгово-остановочного комплекса, расположенного на остановке «Вокзал» по ул.Свободы в г.Челябинске, в результате которого установлено, что демонтаж объекта, размещенного и эксплуатируемого без оформления в установленном порядке разрешительных документов не произведен, требования предписания №024-5/1603 от 03.12.2010 не выполнены, о чем составлен акт обследования объекта от 15.12.2010 (л.д. 45).  

По факту совершения заявителем нарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления об устранении нарушений муниципальных нормативных правовых актов, в отношении ИП Пертии Г.Д. начальником отдела развития потребительского рынка Управления по торговле и услугам Администрации города Сурских Т.Н. 15.12.2010 составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 43).

На основании протокола №6 от 15.12.2010 и материалов проверки, постановлением Административной комиссии №26 от 23.12.2010 предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.22 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 40).

Полагая, что предписание от 03.12.2010 №024-5/1603 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания от 03.12.2010 №024-5/1603 (л.д. 93).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано на невозможность оспаривания предписания до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках дела №А76-560/2011. Согласно отметке на предписании, предписание было вручено заявителю 06.12.2010 (л.д. 92). С заявлением об оспаривании предписания от 03.12.2010 №024-5/1603 заявитель обратился 10.03.2011, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст.198 АПК РФ), с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования ненормативного правового акта ответчика - предписания от от 03.12.2010 №024-5/1603 по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу №А76-560/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 №26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 63-71).

При этом арбитражный суд по делу №А76-560/2011 пришел к следующим выводам, которые имеют преюдициальное юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела:

- административным органом нарушен порядок проведения в отношении предпринимателя проверки, предусмотренный Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований для её проведения, не согласование проведения проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениям Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем требований земельного законодательства;

- проведение Управлением по торговле и услугам Администрации г.Челябинска проверки в отношении ИП Пертии Г.Д. без достаточных для этого оснований, выданное по итогам такой проверки предписание от 03.12.2010, акт обследования объекта от 15.12.2010, протокол №6 от 15.12.2010 об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а значит, не могут подтверждать событие правонарушения.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении Индивидуального предпринимателя Пертии Г.Д.  й земельного законодательства.вонарушении,

Доментовича о признании незаконным и отмене постановления №26 нию предписания от 03.12.2010 №024-5/1603, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу №А76-560/2011 установлена незаконность акта проверки и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что оснований требовать выполнения мероприятий, изложенных в предписании от 03.12.2010 №024-5/1603, у ответчика не имеется.

Оспариваемый акт, по мнению суда, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о совокупности условий, для признания оспариваемого акта недействительным, в силу ст.ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ,  п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен ответчиком и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст.ст. 198-201 АПК РФ факт устранения нарушений прав и законных интересов заявителя на момент вынесения решения суда не имеет правового значения для оценки правомерности действий и обстоятельств, существовавших на момент совершения оспариваемых действий, поскольку обязанность устранения допущенных нарушений права является способом восстановления нарушенного права. При этом восстановление нарушенного права к моменту рассмотрения спора само по себе не исключает признание ненормативного правового акта незаконным при соблюдении оснований, предусмотренных нормами статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче предпринимателем в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., уплаченной платежной квитанцией №592 от 02.03.2011 в ОАО «Челябинвестбанк», понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича  удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска от 03.12.2010 №024-5/1603, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича.

Взыскать с Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска в пользу Индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.