Решение по делу № 2-3620/2019 ~ М-2446/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3620/2019

                                                                                                   35RS0010-01-2019-003335-86

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                12 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя ответчика по доверенности Шалаевского Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терещенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Терещенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 Банк и Терещенко Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 36% за каждый день, срок погашения 20.05.2019, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 82 983 руб. 69 коп., из них: 27 837 руб. 68 коп. – основной долг; 45 655 руб. 28 коп. – проценты, 9490 руб. 73 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шалаевский Н.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. Просил о снижении штрафных санкций.

Суд, принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявления Терещенко Е.А. на выдачу кредита №, Банком 29.04.2014 Терещенко Е.А. выдана кредитная карта с кредитом лимита в размере 50 000 руб. под 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 622 317 руб. 46 коп. из них: 27 837 руб. 68 коп. – основной долг; 45 665 руб. 28 коп. – проценты, 548 824 руб. 50 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9490 руб. 73 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда, как последний платеж ответчиком был внесен 20.07.2015, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась по состоянию на 20.08.2015, то срок исковой давности начал течь не позднее 21.08.2015, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

01.11.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

23.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.12.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.02.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 01.11.2015 и позднее.

По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, следовательно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по просроченному основному долгу по платежам, срок которых наступил в августе-октябре 2015 года.

С учетом изложенного, периодом взыскания является период с 01.11.2015 по 26.06.2018.

Задолженность по основному долгу за указанный период с учетом истекшего срока исковой давности составит 25 676 руб. 59 коп. ((14111,63-2161,09)+13726,05))

Согласно расчету истца сумма срочных процентов по состоянию на 26.06.2018 составляет 543 руб. 72 коп. Расчет является верным и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Сумма просроченных процентов рассчитана истцом за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 (таблица 2, л.д. 9) и составляет 32 732 руб. 08 коп. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления требований за период с 21.08.2015 по 31.10.2015, то сумма просроченных процентов в размере 5091 руб. 50 коп., образовавшаяся в указанный период, в расчет включена быть не может, таким образом, сумма просроченных процентов составляет 27 640 руб. 58 коп. (32732,08-5091,50).

Согласно расчету истца размера суммы процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 (таблица 3, л.д. 10-11) составляет 12 379 руб. 48 коп. Проверив указанный расчет, с учетом заявленного истцом срока исковой давности, суд считает, что сумма процентов на просроченный основной долг за период 01.11.2015 по 26.06.2018 подлежит перерасчету и по расчету суда составляет 12 304 руб. 81 коп. (12379,48-74,67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25 676 руб. 59 коп. и проценты в размере 40 489 руб. 11 коп.

Проверяя расчеты сумм штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5, л.д. 12) и штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4, л.д. 13), суд приходит к выводу, о необходимости корректировки расчетов суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, в силу заявленного срока исковой давности, по расчету суда сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составила    2831 руб. 43 коп. (2856,07-2464), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 6578 руб. (6634,66-56,66). Всего размер штрафных санкций составил 9409 руб. 43 коп.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить в пределах ключевой ставки Банка России размер штрафных санкций с 9409 руб. 43 коп. до 5000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о реквизитах, необходимых для погашения задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Кроме того, просрочка по кредиту, согласно расчету задолженности стала допускаться ответчиком задолго до отзыва у банка лицензии и признании его в последующем банкротом.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2469 руб. 69 коп. (от цены иска 75656 руб. 43 коп. = 25676,59+40489,11+9490,73). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.04.2014 № ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2015 ░░ 26.06.2018:

25 676 ░░░. 59 ░░░.– ░░░░░░░░ ░░░░;

40 489 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░,

5000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2469 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 635 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░