Решение по делу № 33-2776/2018 от 08.11.2018

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бобкова Михаила Алексеевича

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2018 года

по иску Васюткиной Наталии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бобкову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Васюткина Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Бобкову М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.07.2017 г. постановлено: считать заключенным основной договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 июля 2015 года между ФИО1, от имени которого действует законный представитель Васюткина Н.А., иБобковымМ.А. с момента вступления в законную силу данного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново; «Сторона-1» и «Сторона-2» определили стоимость уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23 июля 2015 года в сумме, равной 3662 740 руб.; - денежныесредства, указанные в п. 6 настоящего договора, передаются «Стороной-2» «Стороне-1» в течение пяти суток со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново. Денежныесредства передаются перед подписанием настоящего Договора «Сторонами». Таким образом, Бобков М.А. обязан был выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 3 662 740 руб. в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 26.12.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился и до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поэтому данную сумму истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 135 621 руб. 73 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Бобкова М.А. в пользу Васюткиной Н.А., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана денежная сумма в размере 3 662 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 135621,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 27 192 руб.

С заочным решением суда не согласен Бобков М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Бобков М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя Васюткиной Н.А. адвоката Дубову Ю.Б., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

23.07.2015г. между ФИО1 в лице его законного представителя Васюткиной Н.А. и <данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом <адрес> передать объект долевого строительства истцу, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства выполнила, денежные средства в размере 3 662 740 руб. были переведены <данные изъяты>».

5.09.2016г. между истцом, как законным представителем своего несовершеннолетнего сына, и Бобковым М.А. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2015г., согласно которому Бобков М.А. принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор. Однако основной договор не был заключен ввиду уклонения от его заключения со стороны Бобкова М.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.07.2017 г. удовлетворен иск Васюткиной Н.А. к Бобкову М.А. о понуждении к заключению основного договора. В соответствии с данным решением на Бобкова М.А. возложена обязанность заключить с ФИО1, в лице законного представителя Васюткиной Н.А., договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 года. Стоимость уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 года определена в сумме равной 3 662 740 руб., которые должны быть выплачены Бобковым М.А. ФИО1 в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, установив, что Бобков М.А. свои обязательства по договору уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015г. по выплате ФИО1 денежных средств до настоящего времени не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 662 740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2017г. по 30.06.2018г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на обязанность истца передать ответчику право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная обязанность возложена на ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2017 года, в соответствии с которым обязанность ФИО1 уступить Бобкову М.А. права требования участника долевого строительства наступает после исполнения Бобковым М.А. обязательств по выплате истцу денежных средств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что поскольку он находился за пределами города Иваново и не смог явиться на судебное заседание, то он был лишен возможности сообщить суду о причинах своей неявки и заявить о наличии доказательств в подтверждении своей позиции по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебную повестку на 5.07.2018г. Бобков М.А. получил лично 21.06.2018г. (л.д.43).

О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в суд он не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому у суда имелись правовые основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: