Решение от 23.01.2015 по делу № 2-24/2015 (2-2947/2014;) от 21.03.2014

                                         Дело №

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                           <адрес>

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                Мамулиной О.И.,

при секретаре                                                          Шутовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

             Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указано, что у нее была в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>. В этой квартире она постоянно проживала и была зарегистрирована.

Ее дочь ФИО16ВА. проживала в комнате, расположенной    в общежитии по адресу : <адрес> <адрес>. По предложению дочери она согласилась обменять свою квартиру и проживать с дочерью и ее семьей в квартире большей площадью.

Оформлением продажи ее квартиры и приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> занималась ее дочь, при этом она пояснила, что собственником приобретаемой квартиры будет являться она ( истица) и дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в указанной квартире вместе с дочерью ФИО8, зятем и внуком, и зарегистрирована по данному адресу.

После того как они стали проживать совместно, отношения дочери к ней изменилось, дочь стала поднимать на нее руку.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела она узнала, что квартира, расположенная по адресу : <адрес> принадлежит ее дочери единолично. Она права собственности на указанную квартиру не имеет.

Результатом рассмотрения дела в суде стало их примирение, ФИО8 написала расписку о том, что обязуется в течение двух месяцев разменять квартиру для того, чтобы жить раздельно. По настоящее время дочь своего обещания не выполнила.

В связи с невозможностью проживания в квартире вместе с дочерью ей пришлось выехать из квартиры и проживать у знакомых.

В период продажи квартиры она находилась на учете у невролога, у нее был ряд невралгических заболеваний, которые постоянно прогрессировали. В силу своих заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она считает, что при продаже ее квартиры имел место обман со стороны дочери, которая фактически продала ее квартиру и купила другую квартиру, оформив ее в единоличную собственность. Она осталась без жилья. Денежные средства в размере №, полученные от продажи ее квартиры получила дочь. На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ просит признать сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО4 в судебном заседание требования поддержала, пояснила, что продавать квартиру расположенную по адресу : <адрес> она не хотела. Продать квартиру уговорили ее дочь и зять. Они предложили ей жить вместе в одной квартире. Она пожалела внука, т.к ему нужна была отдельная комната и согласилась продать квартиру.

Представитель истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании изменила основания иска, просила признать сделку купли – продажи квартиры недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ и дополнила требования, просила признать свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 доли в общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 недействительными, признать право собственности на квартиру за ФИО4, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные расходы, полученные при продаже квартиры в размере <данные изъяты>.

В дополнительных пояснениях ФИО9 указала, что ФИО4 была больна с ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторно поставлен диагноз ипохондрический невроз. По ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом неврозоподобное состояние. В течение 1987 года регулярно посещала участкового психиатра. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение в дневном стационаре ЦГБ № № Неоднократно проходила лечение в соматических стационарах. В 1992 году выставлен диагноз шизофрения, астено- депрессивное состояние. ФИО4 в момент совершения сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ хотя и была дееспособной, но находилась на момент ее совершения в болезненном состоянии, что не давало возможности осозновать характер и последствия своих действий.    ФИО4 не осозновала, что в результате сделки, она не будет являться собственником жилого помещения и фактически останется без жилья. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ просит признать указанную сделку недействительной. ( лд 206)

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО8

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО4 Деньги были переданы ей и получены по рыночной цене на момент продажи квартиры. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года договор прошел государственную регистрацию, в том числе и по заявлению самой истицы. Спорная квартира была передана истицей ответчикам по акту передачи. Истица выписалась из квартиры и освободила жилье. В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности 1 год пропущен.

Ответчица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования истца, поддержали позицию представителя ФИО10, пояснили, что истица сама подписывала договор купли – продажи спорной квартиры, обращалась с заявлением в регистрирующий орган, получала денежные средства по договору, передала им квартиру по акту.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорная квартира является однокомнатная, расположена по адресу : <адрес> находилась на праве собственности ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной квартире истица проживала и была зарегистрирована в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ( лд 22).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Из условий данного договора ( п. 1.4) следует, что квартира продана за <данные изъяты>. Стороны подтверждают, что до момента подписания договора деньги в указанной сумме переданы покупателями в полном объеме продавцу.       В указанном договоре купли – продаже написано, что деньги получены полностью, стоит подпись ФИО4 Факт получения денежных средств <данные изъяты> подтверждается распиской, написанной ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась в УФМС с заявлением зарегистрировать договор купли- продажи квартиры

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УФМС с заявлением о приобщении справки № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( лд 157)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала покупателям ФИО2, ФИО3спорную квартиру под акту приема- передачи.

Таким образом, договор купли- продажи квартиры,, расположенной по адресу : <адрес> был заключен лично ФИО4 в простой письменной форме, сдан ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, присутствовавшая при оформлении сделки договора купли – продажи квартиры, подтвердила, что ФИО4 сама подписывал все документы при оформлении договора купли – продажи, получила деньги за квартиру, написала расписку о получении денежных средств.

О намерении продать спорную квартиру и в дальнейшем проживать с семьей дочери ФИО8 подтвердил в судебном заседании внук ФИО4 ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, из объяснений которого следует, что он каждый месяц вместе с матерью приходил навещать бабушку ФИО4, слышал, что бабушка решила продавать спорную квартиру и проживать с ними в новой квартире. ФИО4 сама занималась оформлением документов по продаже квартиры.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он делал ремонт в квартире, расположенной адресу : <адрес>, <адрес>. От истицы и ее дочери ему известно, что они хотят продать квартиру.

То обстоятельство, что свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году похудела, плакала, не хотела съезжаться с дочкой и после продажи квартиры истица 4 месяца жила у нее ( свидетеля) не опровергают факта намерения истицы продать спорную квартиру.

Таким образом истица ФИО4 по своему волеизъявлению совершила договор купли – продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Истица ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт подписания договора купли продажи квартиры, оспаривала факт получения денежных средств за квартиру, пояснила, что деньги получила дочь. Данный довод суд не принимает, поскольку противоречит материалам дела, расписке, из содержания которой следует, истица ФИО4 получила за проданную квартиру деньги в размере <данные изъяты>

Оспаривая договор купли – продажи, истец ссылается на то, что в момент его оформления она. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истица на момент подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная психолого- психиатрическая экспертиза. в отношении ФИО4, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно и достоверно установить диагноз психического расстройства, а также ответить на экспертные вопросы возможно в условиях стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

Из описательной части экспертизы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истица обращалась на прием к участковому психиатру с жалобами на головные боли, трудности в засыпании, лечение назначалось амбулаторно. В ноябре 1994 году жаловалась на приеме у врача на страх, периодически слышала стук в дверь. Назначено лечение, на фоне которого состояние улучшилось. В ДД.ММ.ГГГГ учитывая диагноз и наличие стойкой ремиссии была снята с наблюдения. На прием к психиатру не являлась с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к психиатру года ГБУЗ « Психиатрическая больница № « для заполнения посыльного листа на МСЭ с диагнозом « болезнь Паркинсона».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение в неврологическом отделении ЦГБ № с диагнозом « ишемический инсульт».

В выводах эксперты указали, что подэкспертной выставлялись диагнозы                   « ипохондрический невроз», « неврозоподобное состояние», « гипостеническая неврастения», « шизофрения, астено- депрессивное состояние», при этом критериев достаточных для диагностики данного расстройства в соответствии с с МКБ -10 не описано. Имеются противоречивые сведения : из заключения амбулаторной СПЭ № : в сентябре 1992 года вновь ухудшение самочувствия с жалобами на слабость, вялость, утомляемость, подавленное настроение, бессоницу. Выставлен диагноз «шизофрения, астено- депрессивное состояние». Лечилась амбулаторно с положительной динамикой. Из ответа ГБУЗ « Психиатрическая больница № « известно, что ФИО4 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на лечение в дневном стационаре ПБ № не находилась. При настоящем исследовании у подэкспертной выявляются симптомы, позволяющие предполагать наличие эндогенного процесса, однако однозначно и достоверно установить диагноз психического расстройства, а также ответить на экспертные вопросы возможно в условиях стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

Впервые при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом из представленных на экспертизу медицинских документов и выводов экспертов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годы истице были поставлены диагнозы « ипохондрический невроз», « неврозоподобное состояние», « гипостеническая неврастения», « шизофрения, астено- депрессивное состояние», без описания критериев достаточных для диагностики. С ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к психиатру. В ДД.ММ.ГГГГ году при наличии стойкой ремиссии была снята с наблюдения. В материалах дела, медицинской документации отсутствует описание психического состояния истицы в юридически значимый период. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 находилась на лечение в неврологическом отделении ЦГБ № с диагнозом ишемический инсульт.

Учитывая изложенное и при отсутствии объективных сведений о состоянии здоровья в юридически значимый период, комиссия экспертов не смогла однозначно и достоверно установить диагноз психического расстройства ФИО4, а также ответить на экспертные вопросы.

Объективность и правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена комиссионно экспертами-психиатрами и психологами, имеющими большой стаж работы по специальности на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и медицинской документации.

Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей выставлен диагноз «шизофрения» судом не принимается, поскольку из выводов экспертов следует, что диагноз был поставлен без описания критериев достаточных для диагностики.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья истца в юридически значимый период истцом в судебное заседание не представлено.

В подтверждении доводов истца были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14

Свидетель ФИО15 соседка истицы, пояснила в судебном заседании, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец за продуктами не ходила, ей помогала соседка. Ей показалось странным, что истица захотела жить с дочерью. Она думала, что истица не понимала, что хотела продать свою квартиру.

Свидетель ФИО14 пояснила, что после продажи спорной квартиры истица 4 месяца жила у нее, здоровье было нормальное.

Таким образом свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании, что здоровье у истицы в ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки было нормальное.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что истец за продуктами не ходила не подтверждают факта психического заболевания у истицы в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица не признавалась недееспособной, психическими заболеваниями не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, группа инвалидности ей была присвоена не в связи с психическим состоянием здоровья, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими представлено не было, суд не находит оснований для проведения комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ФИО10 обратились с письменным ходатайством о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом оснований иска, указанных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет один год. Договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, после подписания договора, она не понимала значение своих действий не представлено. Истец могла обратиться в суд с соответствующим иском, однако ее обращение последовало за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194,197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░