Решение по делу № 10-24/2019 от 11.11.2019

Дело №10-24/2019                                  мировой судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Урановой А.Е.,

оправданной Зиганшиной Ю.А.,

защитника – адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение №472 и ордер №2069285 от 20.11.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора Добренова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года, которым:

Зиганшина Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ за отсутствием состава преступления.

За Зиганшиной Ю.А. признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Урановой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданную Зиганшину Ю.А. и адвоката Соболева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года, Зиганшина Ю.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления,

Не согласившись с вышеуказанным приговором, Байкальский транспортный прокурор Добренов И.А. в апелляционном представлении просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что протокол осмотра места происшествия по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст.166, 176 и 177 УПК РФ, содержится запись о разъяснении Зиганшиной Ю.А. положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок производства данного следственного действия. Участвующим лицам, разъяснялось право делать заявления и замечания по поводу произведенных действий. Зиганшина воспользовалась указанным правом, указала на место незаконной добычи рыбы, время и обстоятельства постановки и снятия сети, что и было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, органами дознания была изъята незаконно выловленная рыба, рыболовная жаберная сеть, на которые Зиганшина указала как на предмет лова и орудие лова. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия замечаний свидетельствуют о том, что все лица, участвовавшие в следственном действий ознакомились с внесенными в него сведениями и лично удостоверили своими подписями правильность их записи. Зиганшина не заявляла ходатайств о предоставлении ей защитника. Производство осмотра места происшествия предусматривает обнаружение и фиксацию следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Производство осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года было вызвано необходимостью фиксации следов преступления, обнаруженных и в дальнейшем зафиксированных органом дознания в данном следственном действии. В связи с указанным, суд необоснованно признал сам протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Считает, что в случае обнаружения судом нарушения права на защиту в части дачи пояснений Зиганшиной в ходе осмотра места происшествия, необходимо было признавать недопустимым исключительно её пояснения, а не ставить под сомнение сам протокол следственного действия. Кроме того, суд не учел, что Зиганшина дважды в суде признавала свою вину в совершении инкриминируемого деяния при участии своего защитника, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в приговоре суда, какая либо оценка им не дана. Выводы суда о том, что событие преступления в том смысле, в котором оно закреплено ст.73 УПК РФ установлены только на показаний Зиганшиной необоснованны, поскольку вся совокупность собранных доказательств подтверждают её виновность. Суд в приговоре не указал мотивировку заинтересованности в исходе дела свидетелей и специалистов для оговора Зиганшиной и принуждения её к даче признательных показаний. Показания свидетелей Б. и С. дали показания не только со слов Зиганшиной по обстоятельствам дела, их показания согласуются с другими материалами дела. О том, что указанные свидетели допрошены по времени раньше Зиганшиной, никак не отражается на достоверности и правдивости их показаний и не является предпосылкой для склонения Зиганшиной к даче показаний. Из показаний свидетеля Р. следует, что следственные действия проводил в соответствии с нормами УПК. Специалисты М. и В излагали процесс исследования материалов, представленных органами предварительного расследования и подтверждают достоверность исходя из имеющегося опыта, специальных познаний. При этом все свидетели перед началом допроса в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необоснованна ссылка суд в части производности протокола осмотра предметов, какого именно суд не указал, протокола выемки и протокола осмотра сотового телефона от протокола осмотра места происшествия, поскольку каждое процессуальное действие органа предварительного расследования является самостоятельным действием и оформляется отдельным протоколом, которые различны по содержанию и по времени, являются самостоятельными доказательствами. Также полагает необоснованными ссылку суда на ст.89 УПК РФ, так как по делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Видеозапись, произведенная Бакаловым в момент обнаружения Зиганшиной на берегу протоки, это не результат ОРД. Видео снято последним с целью исключения провокации граждан к склонению к коррупционным проявлениям. Диск с видеозаписью у свидетеля Б. изъят в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, защитник Корытов П.В. в судебном заседании от 27-30 сентября 2019 года высказал позицию отличную от позиции своей подзащитной, которая заключалась в том, что решение о прекращении уголовного дела по пойманным 12 соровым видам рыб, должно быть вынесено на стадии предварительного расследования за малозначительностью совершенного деяния. Кроме того, суд, принимая решение о невиновности Зиганшиной не дает никакой оценки её показаниям, которые не согласуются между собой и материалами дела, ничем объективно не подтверждены, что говорит об избранном способе защиты с целью избежать справедливого наказания. На основании указанного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Уранова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить и отменить приговор.

Оправданная Зиганшина Ю.А. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения

Адвокат Соболев Р.В. также просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Зиганшиной Ю.А. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что несмотря на запрет добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в бассейне реки Кичера с 01 мая по 20 июня, в соответствии с п.п. 17, 17.1, 17.1.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года, Зиганшина Ю.А. прибыла на правый берег притока реки Кичера в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия, и, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя рыболовную жаберную сеть, при помощи бесхозной металлической лодки, в период времени с 22 часов 20 мая 2019 года до 09 часов 20 минут 21 мая 2019 года, добыла нерестовую рыбу: щука – 1 экземпляр, плотва – 7 экземпляров, лещ – у экземпляра, окунь – 2 экземпляра.

Между тем, пункт 17.1.1. вышеуказанных Правил рыболовства устанавливает запрет добычи (вылова) в бассейне реки Кичера с 01 мая по 30 июня. В свою очередь, п.17.1.2 Правил предусматен запрет вылова в Северо-Байкальском рыбопромысловом районе озера Байкал - с 20 августа по 15 ноября, в реке Кичера - с 20 сентября по 15 ноября, включая их притоки и протоки.

В свою очередь, согласно обжалуемому приговору, указанное противоречие судом первой инстанции не устранено. В материалах дела имеется справка Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, согласно которой река Кичера относится к Байкальскому рыбохозяйственному бассейну и является миграционным путем к месту нереста весеннее-нерестующих видов рыб, в которой согласно п. 17.1.1 Правил рыболовства запрещена добыча (вылов) всех видов водных биологических ресурсов с 01 мая по 30 июня. Суд оставил данное доказательство без соответствующего анализа и надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В обоснование принятого решения, суд также указал, что событие преступления, органом предварительного расследования установлено на основании объяснений Зиганшиной, данных ею в ходе осмотра места происшествия, при этом последней не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия признал недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции, юридически необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд первой инстанции не привел в приговоре нормы закона, которые были нарушены при составлении указанного документа, судом не дана оценка соответствия протокола осмотра места происшествия по своей форме и содержанию требованиям ст.166, 176 УПК РФ.

Доводы представления о том, что в протоколе судебного заседания 27-30 сентября 2019 года не в полном объеме отражена речь адвоката Корытова П.В., суд полагает несостоятельными. Замечания, поданные государственным обвинителем на указанный протокол судебного заседания рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу предъявленного Зиганшиной Ю.А. обвинения, и считает, что доводы представления о виновности или невиновности Зиганшиной Ю.А. в инкриминируемом ей преступлении, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве. Суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора Добренова И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года, которым Зиганшина Юлия Александровна, оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ за отсутствием состава преступления, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья                              Б.Г. Цэдашиев