Решение от 31.08.2015 по делу № 2-808/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         31 августа 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при секретаре Шагиевой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Герасимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Герасимову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасимовым заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Герасимову кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, а Герасимов обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Герасимов принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производились нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем Банк просит взыскать с него данную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасимов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Герасимовым заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Герасимову кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, а Герасимов обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ответчик Герасимов обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Герасимова перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Начисление процентов на просроченный основной долг предусмотрено условиями заключенного сторонами кредитного договора. Данные условия сторонами не оспорены. Начисленные проценты на просроченную задолженность, являющиеся по своей сути санкциями за нарушение условий кредитного договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░