Решение по делу № А65-15548/2012 от 15.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

=================================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А65-15548/2012

Дата объявления резолютивной части: 12 марта 2013г.

Дата изготовления в полном объеме 15 марта 2013г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Юшкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (ОГРН 1051664003511; ИНН 1658063033) к другим сторонам по третейскому разбирательству:

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Казань (ОГРН 1071690026374, ИНН 1660100846),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭЛЕКТРОЩИТ», г. Киров (ОГРН 1071690026540, ИНН 1660100892),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭЛЕКТРО+», г. Москва (ОГРН 1071690026066, ИНН 1660100772),

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Электро-К», г. Москва (ОГРН 1061685049910, ИНН 1657061403),

индивидуальному предпринимателю Редкиной Натальи Павловне (ИНН 166005559570, 24.09.1968 года рождения, место рождения г. Куса Челябинской области, место регистрации: 420066, г. Казань, пр. Ямашева, дом 29, кв.204)

и гражданину Редкину Сергею Валерьевичу (30.01.1971 года рождения, место рождения: г. Казань, место регистрации: 420066, г. Казань, пр. Ямашева, дом 29, кв.204) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012г. по третейскому делу № ТСП-960-12 и по заявлению Редкиной Натальи Павловны, г. Казань и Редкина Сергея Валерьевича, г. Казань об отмене решения третейского суда «ПРАВО» от 9.05.2012г. по третейскому делу №ТСП-960-12;

в заседании приняли участие:

от ОАО «КИТБ «Казанский»»: Маслова Л.Ю., представитель, доверенность от 4.07.2012г.;

Редкина Н.П.: присутствует лично:

Редкин С.В.: присутствует лично;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «Казанский», г. Казань (ОГРН 1051664003511; ИНН 1658063033) (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012г. по третейскому делу № ТСП-960-12.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.09.2012 г. было принято к производству встречное заявление Редкиной Натальи Павловны, г. Казань и Редкина С.В., г. Казань об отмене решения третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012г. по третейскому  делу №ТСП-960-12.

Определением АС РТ от 27.08.2012г. по настоящему делу требования взыскателя удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, производство по делу в части отмены решения третейского суда прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 5.12.2012г. по настоящему делу определение суда первой инстанции от 27.08.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание явились представитель взыскателя, Редкина Н.П. и Редкин С.В.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ (по последним известным суду адресам).

В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между  взыскателем и ООО  «Производственно-строительная компания «Электромонтаж» был заключен генеральный кредитный договор № 10107 от 28.04. 2007, согласно условиям которого, взыскатель выдает кредиты в пределах лимита кредитования, при этом общая сумма кредитования не могла превышать 3 000 000 руб.

В свою очередь ООО «ПСК «Электромонтаж» обязалось вернуть полученные кредиты и уплачивать за пользование кредитами ежемесячно проценты в размере 16.20% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита  уплатить неустойку  в размере 50% годовых с просроченной суммы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, были заключены:

договор поручительства №10107/1 от 28.04.2007 с ООО «Производственно-строительная компания «Электрощит», договор поручительства № 10107/2 от 28.04.2007 с ООО «Производственно-строительная компания «Электро+», договор поручительства № 10107/3 от 28.04.2007 с ООО «Производственно-строительная компания «Электро-К», договор поручительства № 10107/4 от 28.04.2007 с индивидуальным предпринимателем Редкиной Н.П., договор поручительства № 10107/5 от 28.04.2007 с Редкиным С.В., договор с Редкиной Н.П. об ипотеке (залоге недвижимости) №273-и от 10.05.2007г.

В п.38 указанного кредитного договора и п.13 договоров поручительства изложена третейская оговорка о рассмотрении  споров третейским судом в соответствии с положением о постоянно действующем третейском суде «ПРАВО».

Факт исполнения взыскателем обязательств по предоставлению кредита и неисполнение должниками своих обязательств  установлен вступившим в законную силу определением АС РТ от 10.07.2011г. по делу №А65-10395/2010.

Указанным определением взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с должников (в том числе)  задолженности по генеральному кредитному договору № 10107 от 28 апреля 2007 года в размере 3.797.725, 34 руб. (2.997.404,22 руб., - невозвращенную сумму кредитов и 800321,12 руб., - сумму неустойки, начисленной за пользование просроченной суммой кредитов на основании подпункта «в)» пункта 10 кредитного договора), расходы по третейскому сбору в размере 20 000   руб. и расходы по переоценке заложенного имущества в размере 18 000   руб.

Поскольку должниками задолженность по невозвращенной сумме кредита не была погашена, взыскатель обратился с иском в постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» о взыскании с должников в солидарном порядке неустойки  в размере 3 505 666.06 руб., начисленной за период с 17.11.2009г. по 19.03.2012г. на невозвращенную сумму кредита на основании подпункта «в)» пункта 10 указанного кредитного договора.

Постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» в составе третейских судей  Глазуновой З.К., Хохлова Н.И. и Левиной М.А., рассмотрел третейское  дело № ТСП-960-12 и решением от 10.05.2012 исковые требования удовлетворил.

Должниками решение третейского суда по третейскому делу № ТСП-960-12 добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь Редкина Н.П. и Редкин С.В. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела и материалы третейского дела № ТСП-960-12 (истребованные из третейского суда) арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу-решению собрания учредителей о создании некоммерческой Поволжской правовой автономной организации от 1.03.2006г. (л.д.108, т.3) создана Некоммерческая Поволжская правовая автономная организация.

Протоколом заседания совета указанной организации от 1.03.2006г. (л.д.109, т.3) председателем организации избрана Катина Е.Н.

Протоколом заседания совета указанной организации от 3.04.2006г. принято решение об образовании при организации постоянно действующего третейского суда и утверждено положение о третейском суде (л.д.110, т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 10.03.2006г. Некоммерческая Поволжская Правовая Организация (НП «ПРАВО») внесена запись о создании указанного юридического лица (л.д.158, т.3).

Согласно уставу НП «ПРАВО» (л.д.160, т.3) местом ее нахождения является РТ, г. Казань, пр. Ямашева, 61.

Председатель НП «ПРАВО» Катина Е.Н. является сотрудником взыскателя, что последним не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

На момент принятия искового заявления третейским судом председателем последнего являлся Пащенко С.А., являющийся одновременно членом совета директоров и членом правления взыскателя.

Левина М.А. являлась членом ревизионной комиссии банка (л.д. 120-121, т.1).и получала в 2011г. кредит на льготных условиях (л.д.123-124, т.1).

В данном случае состав третейского суда сформирован заместителем председателя третейского суда Глазуновой З.К.

Приказ о возложении на Глазунову З.К. исполнения обязанностей председателя третейского суда «ПРАВО» третейским судом не издавался.

Согласно справке НП «ПРАВО» от 13.02.2013г. Глазунова З.К. назначена на эту должность на основании изменений к Положению о постоянно действующем третейском суде «ПРАВО», утвержденных НП «ПРАВО» 15.03.2010г. и приказ о назначении на должность заместителя председателя третейского суда не издавался.

Председатель третейского суда «ПРАВО» Пащенко С.А. в ответ на запрос суда представил пояснения о том, что приказ о возложении временного исполнения обязанностей  председателя третейского суда на заместителя председателя Глазунову З.К., назначившую состав  третейского суда  для рассмотрения третейского дела №ТСП-960/12 не издавался и последняя действовала на основании абз. 3 ст.10 Положения о постоянно действующем третейском суде «ПРАВО» (в редакции от 15.03.2010г.).

Соответственно, указанный приказ не может быть представлен ввиду его отсутствия.

В то же время третейский суд «ПРАВО» при направлении в АС РТ сообщения об образовании постоянно действующего третейского суда,  представил, в том числе протокол заседания совета НП «ПРАВО» от 3.04.2006г., положение о третейском суде, регламент, положение о третейских сборах и дополнительных расходах, список третейских судей, также в АС РТ 11.12.2009г. направлено дополнение к положению о третейском суде (л.д.129, т.1) и  19.03.2010г. направлены изменения в положение о третейском суде (л.д.128, т.1).   Также 11.10.2011г. в АС РТ направлено дополнение к положению о третейском суде (л.д.130, т.1)

Из указанных документов следует, что учредителями НП «ПРАВО» является, в том числе Катина Е.Н. являющаяся сотрудником взыскателя. Указанное лицо  входит в высший орган управления НП «ПРАВО».

Указанным лицом утверждено положение о третейском суде при НП «ПРАВО» (л.д.77-92, т.2), состав третейского суда и председатель третейского суда (ст.10 указанного Положения).

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В данном случае при повторном рассмотрении Редкиной Н.П. и Редкиным С.В. заявлено о нарушении третейским судом принципа объективной беспристрастности (в том числе).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В данном случае третейский суд создан НП «ПРАВО», руководителем которого является сотрудник банка (взыскателя).

Указанное лицо утвердило третейских судей и председателя третейского суда.

Таким образом, взыскатель первоначально создал третейский суд с участием своего сотрудника, а в дальнейшем включал третейскую оговорку о рассмотрении споров со своими контрагентами в указанном суде.

Кроме того, на момент принятия третейским судом искового заявления  согласно статье 10 Положения о постоянно действующем третейском суде «Право» Председателем постоянно действующего третейского суда «Право» является Пащенко С.А.

Согласно статье 8 Положения о Постоянно действующем третейском Суде «Право» заключением соглашения о передаче спора на разрешение в Постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» стороны устанавливают, что состав суда для разрешения спора назначается председателем третейского суда.

 Согласно раскрытию информации об аффилированных лицах от 01.07.2011   доля члена совета директоров и члена правления Пащенко С.А. в уставном капитале открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» составляет 9,99%. Пащенко С.А. также является руководителем офиса «Западный» открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский».

Следовательно, спор между  взыскателем и должниками был рассмотрен третейским судом, председателем которого являлся член правления и член совета директоров истца в третейском разбирательстве, внесенный в список аффилированных лиц истца (открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»), что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности», выражающемся в максиме «никто не может быть судьей в собственном деле».

При этом из материалов дела также следует, что Редкин С.В.  заявлял об отсутствии у третейского суда «ПРАВО» компетенции на рассмотрение спора.

Определениями третейского суда от 26.03.2012г. по третейскому делу №ТСП-960-12 третейский суд отказал должнику в удовлетворении указанных заявлений и определил рассмотреть третейское дело по существу.

Данные обстоятельство, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит проверке арбитражными судами на любой стадии рассмотрения заявления.

Таким образом, процедура третейского разбирательства не соответствовала в том числе и принципу объективной беспристрастности.

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

В данном третейском деле такие гарантии не соблюдались, так как взыскатель использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда.

Взыскателем в одностороннем порядке был создан третейский суд,  он же принимал участие в выборе и утверждении третейских судей и председателя третейского суда.

Впоследствии подразделения взыскателя предлагали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в созданный третейский суд в гражданско-правовых договорах, заключаемых с контрагентами.

Следовательно, взыскатель выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Так, в Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" сформулировано положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".

  В данном случае создание третейского суда одним из контрагентов (взыскателем в лице своего сотрудника) по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

Таким образом, третейский суд «ПРАВО», рассмотревший иск взыскателя к должникам, создан не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

 Следовательно, решение указанного третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии с  п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ является основанием для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основанием для отмены решения третейского суда (п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 16541/11.

Судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на взыскателя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 230 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Редкиной Натальи Павловны, г. Казань и Редкина Сергея Валерьевича, г. Казань об отмене решения третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012г. по третейскому делу № ТСП-960-12 удовлетворить.

Отменить решение третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012г. по третейскому делу № ТСП-960-12.

Отказать открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (ОГРН 1051664003511; ИНН 1658063033) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012г. по третейскому делу № ТСП-960-12.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (ОГРН 1051664003511; ИНН 1658063033) в пользу Редкина Сергею Валерьевичу, г. Казань 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань в месячный срок.

Судья                                                А.Ю. Юшков