Решение по делу № 2-1584/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1584/14                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Каравашковой Е.С.,

    с участием истца Алексеевой Э.Р., представителя ответчиков Панькова А.В., действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Э. Р. к Тухватуллиной В. В., Буслаеву Р. О., Бородкину С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеева Э.Р. обратилась в суд с иском к Тухватуллиной В.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти Тухватуллина Р.С., умершего Дата, открылось наследство в виде, в том числе, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Она, а также Тухватуллина М.А., Тухватуллин А.Р., Тухватуллина В.В. признаны наследниками после смерти Тухватуллина Р.С. Ответчик единолично пользуется указанной квартирой, препятствуя пользованию ей иными наследниками. Полагает, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу подлежит взысканию компенсация, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила заявленные требования, предъявив их к Тухватуллиной В.В., Буслаеву Р.О., Бородкину С.А., просит взыскать с Тухватуллиной В.В. в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда; с Буслаева Р.О. в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда; с Бородкина С.А. в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда, взыскании с ответчиков в ее пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

    В обоснование заявленных требований истец дополнительно указала, что ответчики единолично пользуются указанной квартирой со дня смерти наследодателя по настоящее время, иных наследников к имуществу не допускают.

    Истец Алексеева Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

    Ответчики Тухватуллина В.В., Буслаев Р.О., Бородкин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Паньков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, пришел к следующему.     

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Дата умер Тухватуллин Р.С. Наследниками по закону к имуществу умершего являются Тухватуллина М.А., Тухватуллин А.Р., Тухватуллина В.В., Алексеева (до вступления в брак Тухватуллина) Э.Р.

    Наследственное имущество состояло, в том числе, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, 128.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Тухватуллина М.А., Тухватуллин А.Р., Тухватуллина В.В., Алексеева (до вступления в брак Тухватуллина) Э.Р. в установленный законом срок вступили в наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В результате собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес стали Тухватуллина М.А., Тухватуллин А.Р., Алексеева (до вступления в брак Тухватуллина) Э.Р. (по ... доли в праве), Тухватуллина В.В. (... доли в праве).

    Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, определен порядок пользования, в том числе, жилого помещения расположенного по адресу: Адрес, в соответствии с которым в пользование Тухватуллиной В.В. предоставлена комната площадью ... кв.м., Тухватуллиной (в настоящее время Алексеевой) Э.Р. комната площадью ... кв.м., Тухватуллиной М.А. и Тухватуллину А.Р. комната площадью ... кв.м. Санузел, подсобное помещение, 2 коридора, кухня, лоджия оставлены в общем пользовании. Возложена обязанность на Тухватуллину В.В. передать Тухватуллиной М.А., Тухватуллиной Э.Р., Тухватуллину А.Р. комплекты ключей от жилого помещения (л.д. 8-11).

    Дата по заявлению Тухватуллиной (в настоящее время Алексеевой) Э.Р. судебным приставом-исполнителем Отдела по Адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (л.д. 58), которое окончено надлежащим исполнением исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от Дата (л.д. 59).

    В последующем, на основании заявления Тухватуллиной (в настоящее время Алексеевой) Э.Р. постановление об окончании исполнительного производства от Дата отменено, в связи с тем, что из заявления Тухватуллиной Э.Р. следует, что Тухватуллина В.В. поменяла замки от жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 60).

В результате сделок по отчуждению указанного жилого помещения, долевыми собственниками жилого помещения были Тухватуллина В.В., Буслаев Р.О. (с Дата), Бородкин С.А. (с Дата), Тухватуллина Э.Р.

    В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Тухватуллиной (Алексеевой) Э.Р. (... доля в праве) и Бородкину С.А. (... доли в праве), на основании соглашений об отступном от Дата, Дата, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от Дата № (л.д. 30).

    Ссылаясь на то, что она, являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью общего имущества лично либо путем сдачи его в аренду, поскольку данным имуществом без законных оснований пользуются ответчики, ими за ее счет неосновательно сбережены денежные средства, Алексеева Э.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиками, а ответчики необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений в квартире между сособственниками-пользователями, учитывая, что состав собственников жилого помещения изменился после принятия судом решения об определении порядка пользования жилым помещением.

В нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находились помещения, несопоставимые с приходящимися на их долю. Факт оплаты ответчиками расходов на содержание жилого помещения в полном объеме не свидетельствует об использовании ответчиками всех помещений, в том числе приходящих на долю истца, напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, учитывая, то обстоятельство, что финансовый лицевой счет открыт на жилое помещение, а не на каждого собственника в отдельности.

    В настоящее время порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности, между сторонами не определен, доказательств заключения ответчиками договоров найма квартиры и соответственно получение дохода истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления в указанный период в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, истцом не доказаны факт получения ответчиками имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиками этим имуществом, размер переданного имущества. Использование ответчиками имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не может быть признано его неосновательным обогащением до момента выдела в натуре доли из общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего именно истцу на праве собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными требованиями являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

    Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена частично в размере ... рублей, в остальной части в размере ... рублей ... коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, цена иска – ... рубля ... коп.), истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. в пользу федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Э. Р. к Тухватуллиной В. В., Буслаеву Р. О., Бородкину С. А. о взыскании с Тухватуллиной В. В. в ее пользу денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда; с Буслаева Р. О. в ее пользу денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда; с Бородкина С. А. в ее пользу денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования ...% годовых на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, отказать.

    Взыскать с Алексеевой Э. Р. в пользу бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Т.Е. Варакшина