Решение по делу № 2-4330/2015 ~ М-2250/2015 от 20.02.2015

Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-4330/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                          г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Фарзутдинова И.М.,

при секретаре                                 Маннановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховое общество «Талисман», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что в результате ДТП произошедшего ... с участием ФИО3, который управлял автомобилем «Форд» государственный регистрационный номер ... и автомобиля принадлежащего истцу – «Фольскваген» государственный регистрационный номер ..., последнему причинены механические повреждения. Истец признан виновным, привлечен к административной ответственности. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта. Истец обратился к ответчику, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 13 071,72 рублей. Согласно экспертному заключению № 0008-АА выполненному ИП ФИО4 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 181 904,56 рубля. Истец обращался к ответчику с претензией, однако истец не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 832,84 рубля, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и штраф.

На судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. В остальной части исковые требования к ОАО Страховое общество «Талисман» просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве пояснил, что ответчиком выплачено стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)    при    наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника – ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер ... и автомобиля Форд государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.6-7).

... между ОАО Страховое общество «Талисман» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта серии НТ №0100737, на страховую сумму 782 000 рублей, условия страховой выплаты – без учета износа.

Согласно отчету независимой оценки № 0008-АА выполненной ИП ФИО4 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 181 904,56 рублей (л.д.16-27).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с оценкой выполненной по заказу истца определением суда от ... по ходатайству последнего назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 04-05/15ч года выполненному ООО ЦНО «Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 662,02 рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к ОАО Страховое общество «Талисман» в части взыскания страхового возмещения прекращено. В связи с этим, данные требования иска судом не рассматриваются.

Требование иска ФИО1 о взыскании с ОАО Страховое общество «Талисман» морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 2750 рублей (из расчета: 5500/2), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенные судом части требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.        

При расчете подлежащих к взысканию сумм судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены частично.

Установлено, что истцом понесены, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей по оплате услуг экспертов.

Расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат удовлетворению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 4 500 рублей расходы на оплату услуг экспертов.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 9 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» 7 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

...

...