Решение по делу № 2-964/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 71 190,94 руб., указывая на то, что автомобиль Лэнд Ровер, госномер Н903АР777 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №АТ-15/07293. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Пежо, госномер А270УМ197, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ0339778015/НЛ. Ущерб, причиненный составил 471 190,94 рублей. Как следует из ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим вред составляет не более 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 190,94 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель по ходатайству ФИО4 не оспаривая вины ответчика в ДТП, с требованиями согласились частично, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 46 893,06 рублей. Просит расходы на проведение экспертизы возложить также и на истца пропорционально удовлетворенных требований, взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер, госномер Н903АР777 и автомобилем Пежо, госномер А270УМ197. В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер, госномер Н903АР777 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 471 190,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 481 190,94 рублей.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Плюс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, госномер Н903АР777 без учета износа составила 446 893,06 рублей.Как следует из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Плюс Оценка», т.к. экспертиза назначена в рамках данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, размер восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным в ДТП.

Соответственно, взысканию подлежит сумма превышающая размер страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. с причинителя вреда, которым является ФИО1, подлежит взысканию 46 893,06 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы искового заявления, в той части, в которой отказано, суд отклоняются как не соответствующие заключению судебной экспертизы, материалам дела о повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего22.01.16г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1600 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, не учитывают, что иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые оплачены ответчиком представителю ФИО4, что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в рассмотрении дела (участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела).

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения иска, сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы стороны ответчика, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие нормам права.

Определение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Плюс Оценка». Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, но до настоящего времени экспертиза не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на проведение экспертизы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1700 рублей, с ФИО1 – 3 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 46 893,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по представительству в суде в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Плюс Оценка» расходы по проведению экспертизы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1700 рублей, с ФИО1 – 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 18.12.18г.