Решение от 30.03.2016 по делу № 1-129/2016 от 25.02.2016

Дело № 1-129/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого Соколова А.Ю.,

защитника – адвоката Саттаровой Т.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Лошкаревой А.Н.,

потерпевшего Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Соколова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, временно проживавшего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Ю. тайно похитил имущество Л. при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Соколов, осознавая противоправный характер своих действий, на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав трос, за который принадлежащий Л. велосипед крепился к металлической конструкции, тайно похитил указанный велосипед «Рейсер» стоимостью 7000 рублей. С похищенным Соколов с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Соколов в судебном заседании вину признал, подтвердил данные им в ходе расследования показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> в <адрес> он тайно похитил велосипед «Рейсер», который в тот же день продал в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>; вырученные от продажи деньги потратил на спиртное.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Л. суду показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил исчезновение принадлежащего ему велосипеда «Рейсер», который хранил на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>. Указанный велосипед он приобрел в кредит летом 2013 года за 8550 рублей; с учетом износа велосипеда согласился с заключением эксперта, оценившего его в 7000 рублей. На следующий день он нашел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже своего велосипеда, о чем сообщил сотрудникам полиции, в результате чего похищенный велосипед ему был возвращен. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб не является значительным, хищением велосипеда он и его семья не были поставлены в крайне затруднительное положение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, не зная о хищении Соколовым велосипеда, по просьбе последнего звонил в комиссионный магазин с предложением о его продаже. После чего они с Соколовым загрузили велосипед (предварительно разобранный Соколовым) в такси и проследовали к магазину, расположенному на <адрес>, где Соколов продал его за 3300 рублей (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. и С. установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, расположенный на <адрес> в <адрес> парень, представившийся Алексеем, продал спортивный велосипед «Рейсер» белого цвета, предварительного позвонив директору магазина К.. После этого С. выставил указанный велосипед на продажу на сайте «<данные изъяты>» за 9500 рублей. На следующий день К. (номер телефона которого был указан в объявлении) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед похищен, после чего его изъяли (<данные изъяты>).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хранения велосипеда – лестничная площадка подъезда № дома по <адрес> в <адрес>, а так же изъяты следы транспортного средства (<данные изъяты>), заключением экспертизы о том, что след протектора шины, обнаруженный при осмотре места происшествия, вероятно, мог быть оставлен шиной велосипеда «Рейсер» (<данные изъяты>), а так же протоколом выемки велосипеда у К. (<данные изъяты>) и распиской потерпевшего о возвращении ему похищенного (<данные изъяты>).

Затраты потерпевшего на приобретение велосипеда (8550 рублей) подтверждены представленными им документами – расходной накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). С выводом специалиста о том, что рыночная стоимость велосипеда «RACER 26-220 dick» с учетом его износа на момент хищения составила 7000 рублей (<данные изъяты>) согласились все участники.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Соколова в совершении преступления доказана.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд квалифицирует действия Соколова А.Ю. по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинения потерпевшему значительного ущерба», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, значимость похищенного для потерпевшего, а также принимает во внимание, что посягательство является тайным и оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание Соколовым вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает. Так, в судебном заседании установлено, что похищенное имущество было обнаружено потерпевшим на сайте, после чего сотрудники полиции установили его местонахождение, а так же личность звонившего в магазин О.; последний им сообщил, что действовал по просьбе Соколова и после этого утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали в жилище последнего, объявили, что он подозревается в хищении велосипеда, и доставили его в отдел полиции, где он письменно изложил свое признание в совершении преступления в протоколе явки с повинной и объяснении.

Таким образом, поскольку заявление Соколова о преступлении сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд не может признать его добровольным, и с учетом вышеизложенных обстоятельств не может согласиться с предложениями участников процесса и не имеет оснований расценить это признание как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, а так же в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба либо иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Соколов молод, <данные изъяты>.

Соколов новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока, поэтому при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока. Так, в судебном заседании установлено, что Соколов в период испытательного срока вел себя отрицательно: не выполнял возложенных на него обязанностей, в частности, неоднократно менял место жительства без уведомления инспекции, нарушал график регистрации, к возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, не приступил; нарушал общественный порядок (ДД.ММ.ГГГГ года подвергнут административным штрафам за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения), более того, продолжал нарушать порядок и условия отбывания условного наказания и после вынесенного в его адрес предупреждения контролирующего органа и решения суда о продлении испытательного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь путем назначения самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание Соколову назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в совокупность входит преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

В отношении Соколова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому срок его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытого наказания. Из материалов дела усматривается, что Соколов по подозрению в совершении данного преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежит зачету и время предварительного содержания Соколова под стражей по первому делу в порядке меры пресечения – то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О зачете иного времени в срок отбытого наказания подсудимый не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности у последнего.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи, а так же учитывая, что особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░