Решение по делу № 33-868/2014 от 10.02.2014

Судья Бингачова Е.М.                                           №33-868/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чулакова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир", Чулакову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем", обществу с ограниченной ответственностью "Плати.ру", обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Киномир" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от (...) с лимитом в сумме (...) руб. под (...) годовых на срок по (...) В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитору предоставлено: поручительство физического лица Чулакова В.В. и юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", общества с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем", общества с ограниченной ответственностью "Плати.ру", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск", с указанными лицами заключены договоры поручительства, а также залог имущества, принадлежащего Чулакову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Киномир", обществу с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск".

Поскольку заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил взыскать солидарно с Чулакова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Киномир", общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", общества с ограниченной ответственностью "Плати.ру", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" в пользу истца задолженность по кредитному договору (...) от (...) в сумме (...) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью, определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Киномир", Чулакова В.В., общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", общества с ограниченной ответственностью "Технологии международных платежных систем", общества с ограниченной ответственностью "Плати.ру", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" в пользу истца задолженность в размере (...) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине (...) руб., в равных долях по (...) руб. с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...) – на легковой автомобиль марки (...) , принадлежащий Чулакову В.В., установил способ реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...) – на фирменную одежду, обувь, аксессуары: (...) общим количеством (...) штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Киномир", установил способ реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость имущества (...) руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Киномир", установил способ реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость имущества в размере (...) руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РУКАРД-Петрозаводск", установил способ реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость имущества в размере (...)

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (...) от (...), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск", установил способ реализации с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость имущества в размере (...)

С решением не согласен ответчик Чулаков В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к Чулакову В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Киномир", ответственность по погашению кредита возложена на руководителя данного Общества, иные юридические лица - ответчики являются поручителями. Считает, что в первую очередь задолженность по договору необходимо взыскивать с поручителей – юридических лиц, поскольку он лишен возможности следить за движением кредитных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чулакова В.В. Кокконен Д.Н, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещались.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Киномир" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от (...) с лимитом в сумме (...) руб. под (...) годовых на срок по (...) Обязательства Банком по договору исполнены.

В п.п.1, 5 договора предусмотрено, что по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №2, уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита, договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Киномир" по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства (...) от (...)г. физического лица - Чулакова В.В., договоры поручительства юридических лиц: ООО "РУКАРД-Петрозаводск" (договор поручительства (...) от (...) ), ООО "Технологии международных платежных систем" (договор поручительства (...) от (...) ), ООО "Плати.ру" (договор поручительства (...) от (...) ), ООО "Адамас-Петрозаводск" (договор поручительства (...) от (...) ). В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО "Сбербанк России" за выполнение ООО "Киномир" условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог имущества, принадлежащего Чулакову В.В., по договору залога (...) от (...) - легковой автомобиль (...) (...) (...) , залоговой стоимостью (...) руб.; залог имущества по договору залога с ООО "Киномир" (...) от (...), общей залоговой стоимостью (...) . (фирменная одежда (...), (...), обувь, аксессуары, общим количеством (...) шт.), залог имущества по договору залога с ООО "Киномир" (...) от (...) общей залоговой стоимостью (...) руб., залог имущества ООО "РУКАРД-Петрозаводск" по договору залога (...) от (...), общей залоговой стоимостью (...) руб., залог имущества ООО "Адамас-Петрозаводск" по договору залога (...) от (...), общей залоговой стоимостью (...) рублей.

Предметом договора залога имущества по договору с ООО "Киномир" (...) от (...) является следующее имущество (инвентарный, идентификационный номер, год выпуска, стоимость, поправочный коэффициент и залоговая стоимость указаны в решении суда): (...)

(...) Стоимость указанного имущества составила (...) руб., залоговая стоимость – (...) руб.

Предметом договора залога имущества с ООО "Адамас-Петрозаводск" является следующее имущество (инвентарный, идентификационный номер, год выпуска, стоимость, поправочный коэффициент и залоговая стоимость указаны в решении суда): (...) . Стоимость указанного имущества составила (...) руб., залоговая стоимость – (...) руб.

С (...) заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на (...) согласно расчету истца, возражений на который не представлено, задолженность по кредитному договору составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. - срочная задолженность, (...) руб. - просроченная задолженность, (...) руб. - учтенные проценты, (...) руб. - неучтенные проценты, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - пени по основному долгу, (...) руб. - пени по процентам.

(...) истец направлял заемщику и поручителям письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая на указанную дату составляла (...) руб., задолженность ответчиками не погашена, доказательств об ином не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, условия договоров, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Киномир", Чулакова В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" задолженности по кредитному договору исходя из размера предъявленных требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы Чулакова В.В. о том, что ответственность по погашению кредита возложена на руководителя ООО "Киномир", в первую очередь задолженность по договору необходимо взыскивать с поручителей – юридических лиц, противоречат условиям указанных выше договоров и основаны на неправильном применении приведенного законодательства.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи