Решение по делу № 33-3735/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-3735/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 14 июня 2017 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сысолятину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сысолятина А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года,

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Сысолятину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сысолятиным А.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым Сысолятину А.А. был предоставлен кредитный продукт «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с установленным лимитом кредитования в сумме <.......> руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых. Ответчиком была получена карта, что подтверждается подписью Сысолятина А.А. в уведомлении. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в период с <.......> года по <.......> года ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. Свои обязательства Сысолятин А.А. надлежащим образом не исполняет. Направленное в адрес заемщика <.......> года требование о погашении задолженности по договору, ответчиком исполнено не было. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Сысолятина А.А. по состоянию на <.......> года составляет <.......> руб., в том числе <.......> руб. – задолженность по кредиту, <.......> руб. – задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с Сысолятина А.А. взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере <.......> руб., из них: <.......> руб. – задолженность по кредиты, <.......> руб. – задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сысолятин А.А. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в полном объеме, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения.

Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции, в нарушении положений ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а о состоявшемся судебном заседании и вынесенном решении Сысолятину А.А. стало известно лишь 04 апреля 2017 года с сайта Калининского районного суда г. Тюмени.

Полагает, что в связи с не извещением ответчик был лишен возможности защищать свои права, подать встречное исковое заявление.

При этом, наличие задолженности по кредитному договору ответчик не отрицает, в силу сложившейся экономической ситуации он неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о рассрочке платежа.

Полагает, что взыскание суммы основного долга, процентов, а также штрафов за пропуск платежей является незаконным.

При этом, отнесение поступавшей суммы в погашение штрафных санкций противоречит положениям ст.ст. 319,329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а штраф лишается обеспечительного характера. Тем самым, действия Банка препятствовали исполнению ответчиком обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивая задолженность по кредитному договору.

Считает, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом порядок погашения может быть изменен только относительно тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сысолятиным А.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № <.......> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования", в соответствии с которым Сысолятину А.А. был предоставлен кредитный продукт «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с установленным лимитом кредитования в сумме <.......> руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых (л. д. 21-23).

Сысолятиным А.А. была получена кредитная карта                                         № <.......>, сроком действия до <.......> года (л. д. 21).

Принятые на себя обязательства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., тогда как ответчик Сысолятин А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Направленное Банком <.......> года в адрес ответчика Сысолятина А.А. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, было оставлено без ответа (л. д. 39).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность составляет <.......> руб., в том числе <.......> руб. – задолженность по кредиту, <.......> руб. – задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Сысолятина А.А. указанной выше задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии к производству суда искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сысолятину А.А. в порядке упрощенного производства, а также о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, поскольку он опровергается материалами дела.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2017 года исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сысолятину А.А. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства (л. д. 1).

В указанном определении был установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований по 27 февраля 2017 года.

А также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции по 14 марта 2017 года. При этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок по 27 февраля 2017 года.

Согласно ответу на запрос Калининского районного суда г. Тюмени в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Сысолятин А.А. проживает по адресу: г<.......> (л. д. 53).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в упрощённом порядке, было направлено ответчику 13 февраля 2017 года по адресу: <.......>, и получено лично Сысолятиным А.А. 15 февраля 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении о вручении (л. д. 58).

Однако ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

При этом, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Указание в жалобе на неправомерность порядка списания Банком со счета средств в погашение задолженности по кредиту, а также о нарушении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное положение закона Банком нарушено не было, поскольку, как следует из представленных операций по кредитному договору № <.......> за период с <.......> года по <.......> 2016 года, начисленные ответчику пени списывались после погашения просроченной ссудной задолженности, погашения начисленных просроченных процентов и процентов за просроченный кредит (л. д. 15-20).

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности расчета истца не представил, так же как и свой расчет задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика Сысолятина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысолятина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова