Решение по делу № 2а-114/2018 (2а-4056/2017;) ~ М-3967/2017 от 13.10.2017

№2а-4056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. о признании незаконным и отмене предписания в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (далее по тексту – КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. о признании незаконными и отмене п.п. 2, 3 предписания (№) от 03 октября 2017 года, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением Мужагитовой О.Ф. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Фефеловой И.В. была проведена проверка КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району, по результатам которой составлен акт проверки (№) от 03 октября 2017 года и выдано предписание (№) от 03 октября 2017 года согласно которого КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» обязано в том числе: на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. 126, 140 ТК РФ Мужагитовой О.Ф., уволенной в соответствии с приказом (№) л/с от 29 июня 2017 года произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска (по должности – бухгалтер) (п.2 предписания); на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 126, 140, 236 ТК РФ Мужагитовой О.Ф. произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока соответственно выплаты сумм расчета, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности – бухгалтер) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.3 предписания). Считает, что пункты 2 и 3 предписания незаконны по следующим основаниям: определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мужагитовой О.Ф. к КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» о признании положений приказа (№) л/с от 29 июня 2017 года в части указания номера трудового договора, установленных дат увольнения и основания увольнения незаконными, признании факта заключения с истцом трудового договора от 31 мая 2017 года как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в положения приказа (№) л/с от 29 июня 2017 года в части указания номера договора, даты увольнения, основания увольнения, возложении обязанности приложить к приказу (№) л/с от 29 июня 2017 года документ об отсутствии к истцу материальных претензий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утверждено мировое соглашение, согласно которому, в частности, достигнуто соглашение, согласно которому стороны е имеют друг к другу никаких претензий, связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора (№) от 31 мая 2017 года. Полагает, что указанным определением установлен факт отсутствия взаимных претензий сторон, в том числе, и о выплатах при увольнении. Также полагает, что спор о выплате работнику Мужагитовой О.Ф. компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности бухгалтер 0,5 ставки) является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Определением суда от 09 ноября 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечена Мужагитова О. Ф..

В судебном заседании представитель административного истца Омельченкова К.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае, представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефелова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при рассмотрении жалобы Мужагитовой О.Ф. установила, что при увольнении Мужагитовой О.Ф. не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем вынесла предписание. Спор не является индивидуально-трудовым. Из мирового соглашения, заключенного между Мужагитовой О.Ф. и административным истцом, не следует, что Мужагитова О.Ф. отказывается от требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, мировое соглашение регулирует вопросы при увольнении по основному месту работы.

Заинтересованное лицо Мужагитова О.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на административное исковое заявление, пояснив, что 29 июня 2017 года она была уволена с должности главного бухгалтера. 30 июня 2017 года явилась на работу для исполнения обязанностей по должности бухгалтера по совместительству, ее ознакомили с приказом об увольнении, при этом никакие выплаты произведены не были.

Представитель заинтересованного лица Мужагитовой О.Ф. – Щербаков А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на административное исковое заявление, пояснив, что у административного ответчика имелись полномочия для вынесения предписания, мировым соглашением, заключенным между Мужагитовой О.Ф. и административным истцом, не разрешены материальные аспекты. Кроме того, мировое соглашение не содержит сведений об урегулировании вопросов о выплате сумм стимулирующего характера; согласно расписки от 24.08.2017 года истец подтверждает выполнение ответчиком мирового соглашения в полном объеме и надлежащим образом лишь в части выплаты компенсации за несвоевременное уведомление о расторжении с ней трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст.355 ТК РФ, регулирующей принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 28 августа 2017 года (№) по обращению работника КГБУ «Комсомольский ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов» Мужагитовой О.Ф. в период с 14 сентября 2017 по 11 октября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГБУ КЦСОН по Комсомольскому району.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03 октября 2017 года (№) и обязательное для исполнения предписание от 03 октября 2017 года (№) об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно Предписанию от 03 октября 2017 года (№) учреждению, в том числе, предписано: на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 126,140 Трудового кодекса РФ Мужагитовой О.Ф. произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности – бухгалтер), уволенной в соответствии с приказом (№)л/с от 29.06.2017 года в срок 10 ноября 2017 года (п. 2 Предписания); на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 126, 140, 236 Трудового кодекса РФ Мужагитовой О.Ф. произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока соответственно выплаты сумм расчета, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности – бухгалтер), в размере: не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после неустановленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок 10 ноября 2017 года (п. 3 Предписания).

Предписание получено представителем административного истца 03 октября 2017 года, административное исковое заявление направлено в суд 13 октября 2017 года, соответственно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ч. 2 ст. 126 ТК РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Судом установлено, что на основании приказа КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» от 31.05.2017 (№) л/с Мужагитова О.Ф. принята на работу бухгалтером 0,5 ставки, внутреннее совместительство, временно, на период отсутствия бухгалтера.

    В соответствии с приказом (№) л/с от 29 июня 2017 года с Мужагитовой О.Ф. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с должности бухгалтера 29 июня 2017 года.

    Как следует из записки-расчета №ЦСО00000020 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 30 июня 2017 года, расчета компенсации за задержку заработной платы при увольнении Мужагитовой О.Ф. по должности «бухгалтер», расчетного листка за июнь 2017 года Мужагитовой О.Ф. по должности главный бухгалтер, расчета стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь 2016 года Мужагитовой О.Ф., пояснений сторон, при увольнении Мужагитовой О.Ф. на основании приказа (№) л/с от 29 июня 2017 года компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем административного истца, письменных пояснений от (дата) №279/01-26, направленных административным истцом в адрес государственного инспектора труда (по правовым вопросам) И.В. Фефеловой, компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска Мужагитовой О.Ф. выплачена не была, поскольку определением Центрального районного суда г.Комсомолька-на-Амуре от 24 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, Мужагитова О.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора от 31 мая 2017 года (№).

Далее судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 августа 2017 года по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Мужагитовой О.Ф. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменения в приказ, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула утверждено мировое соглашение, согласно которому: истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить истцу 3 492 рубля 60 копеек в виде компенсации за несвоевременное уведомление ее о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в течение семи календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, каждая сторона отказывается от взыскания с противоположной стороны судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с заключением и расторжением срочного трудового договора от 31.05.2017 (№), мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное между Мужагитовой О.Ф. и административным истцом не содержит сведений об урегулировании вопроса о выплате суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска. Как следует из расписки от 24 августа 2017 года Мужагитова О.Ф. получила от ***, директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» денежные средства в размере 3 492 рубля 60 копеек в виде компенсации за несвоевременное уведомление ее о прекращении срочного трудового договора от 31.05.2017 (№) в связи с истечением срока его действия, переданные в целях исполнения условий Мирового соглашения от 24.08.2017, утвержденного определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 24 августа 2017 года, претензий к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» не имеет, считает мировое соглашение от 24.08.2017, утвержденное определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2017 года исполненным в полном объеме и надлежащим способом в части выплаты компенсации.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что обращение Мужагитовой О.Ф. в Государственную инспекцию труда Хабаровского края о нарушение ответчиком законодательства о труде, выразившееся в неначислении и невыплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при расторжении с Мужагитовой О.Ф. срочного трудового договора (№) от 31 мая 2017 года связано с требованием, разрешенным судом по гражданскому делу (№), определением по которому установлен факт отсутствия взаимных претензий сторон, в том числе и о выплатах при увольнении, судом отклоняется.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспариваемые п. 2 и 3 предписания возлагают на работодателя обязанность произвести работнику – Мужагитовой О.Ф. расчет и выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска (по должности – бухгалтер) и произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока соответственно выплаты сумм расчета, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по должности – бухгалтер) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Учитывая, что работодатель оспаривает право работника на данные выплаты, пояснения административного истца, материалы гражданского дела (№), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор относительно неначисления и невыплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при расторжении с Мужагитовой О.Ф. срочного трудового договора (№) от 31 мая 2017 года и относительно выплаты работнику процентов по ст. 236 ТК РФ в силу ст. 381 ТК РФ, фактически является индивидуально трудовым, и подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, оспариваемое предписание в данной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░