Решение по делу № 1-114/2015 от 26.02.2015

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 17 марта 2015 г.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Трусовского

района г. Астрахани Красавина Р.А.,

потерпевшего ФИО1

защиты в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской контры Трусовского района г.Астрахани» Браиловской Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Румянцева Д.А.,

при секретаре Сапуановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Румянцева Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев Д.А. совершил мошенничество, то есть, хищение имущества потерпевшего ФИО1 путем его обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Румянцев Д.А., реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в начале <данные изъяты> в дневное время суток предложил приобрести ФИО1 два земельных участка, расположенных в <адрес>, каждый по <данные изъяты>., а именно : один земельный участок №, расположенный по <адрес> некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес>, и другой земельный участок №, расположенный по <адрес> некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что может содействовать в оформлении документов для получения их в собственность ФИО1 не имея реальной возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, скрывая, при этом, что земельный участок № является собственностью ФИО2 а земельный участок № является собственностью ФИО3 тем самым обманул ФИО1

После чего, Румянцев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту проживания ФИО1 в <адрес>, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерении, желая похитить денежные средства ФИО1, под предлогом необходимости оплаты за оформление документов для получения в собственность указанных земельных участков получил в свое распоряжение от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего, для придания законного вида своим преступным действиям, Румянцев Д.А., заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, написал расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> Румянцев Д.А. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Румянцев Д.А. похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Румянцев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, согласился с исковыми требованиями потерпевшего.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное подсудимым ходатайство, защитника Браиловскую Ю.С., поддержавшую данное ходатайство, мнение потерпевшего ФИО1 государственного обвинителя Красавина Р.А., согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Румянцева Д.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого Румянцева Д.А. в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Румянцева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Румянцева Д.А. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения денежными средствами потерпевшего ФИО1 Румянцев Д.А. обманул его, введя в заблуждение относительно своих намерений.

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежной суммы, которую похитил Румянцев Д.А., превышающей <данные изъяты>, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Румянцева Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что Румянцев Д.А. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью самостоятельно возместил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, наличие у подсудимого детей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность Румянцева Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Румянцева Д.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, установив Румянцеву Д.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.) по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда.

Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО1 просил о прекращении искового производства ввиду самостоятельного возмещения Румянцевым Д.А. суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд, исходя из положений ч.5 ст.44 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении искового производства.

Вещественные доказательства: с планов дачных участков, государственного акта на право пользования землей, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, находящихся на хранении у ФИО4 – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, с мобильного телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> расписок от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО1 – снять ограничения, связанные с рассмотрение данного уголовного дела, СД-диск, с фотографиями, изъятыми у ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Румянцеву Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Румянцева Д.А. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении Румянцева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО1 прекратить, ввиду отказа потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства: с планов дачных участков, государственного акта на право пользования землей, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, находящихся на хранении у ФИО4 – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, с мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> расписок от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении у потерпевшего ФОИ1 – снять ограничения, связанные с рассмотрение данного уголовного дела, СД-диск, с фотографиями, изъятыми у ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова