Решение по делу № 12-125/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 12-125/2015 06 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суд г. Саранска Республики Мордовия Бузаков Ю.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова В.В., его защитника Учайкина А.В., потерпевшего Зубкова А.В., его представителя Апряткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Баландина В.А. от 20.07.2015 года о наложении административного штрафа за совершение Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором указал, что 20.07.2015 г. инспектором ГИБДД ОР МВД по РМ старшим лейтенантом полиции Б.. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 01.06.2015 г. на кольцевой развязке ул. Севастопольская - Красная г. Саранска он, управляя а/м <...> без г/н при перестроении направо не уступил дорогу а/м <...> г/н <...> под управлением В., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем на него наложено административное взыскание в размере <...>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считает обжалуемое постановление от «20» июля 2015 года вынесено незаконно и необоснованно, с грубым нарушением инспектором ДПС норм КоАП РФ. В рамках рассмотрения данного административного дела была проведена экспертиза в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы. Для проведения данной экспертизы он предоставлял свои вопросы, в том числе были и вопросы о сопоставлении повреждений на автомобилях и возможности их получения. Однако, в ГИБДД сотрудник проводивший административное расследование, указанный вопрос не поставил перед экспертом. В связи с чем, один из основных вопросов не был рассмотрен экспертами и без данного разбора ситуации нельзя полностью принять решение по административному делу, так как он считает, что повреждения на а/м <...> уже имелись до его столкновения. Рассматривая заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, то здесь также имеются некоторые несоответствия. Согласно экспертизы на схеме нет разделительных полос, однако на самом деле они там имеются в реальности и эксперты должны были исследовать все вопросы с выездом на место ДТП и изучением обстановки. Эксперт указывает, что ДТП произошло на кольце с трехполосным движением, однако на данном кольце никогда не было и нет трехполосного движения. Там всего лишь две полосы. Даже если смотреть схему ДТП, его автомобиль ранее въехал на внешнюю сторону кольца, а автомобиль <...> просто подрезал его. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требуемым нормам закона, т.к содержит два совсем разных номера и штрих-кода. На постановлениях по делам об административных правонарушениях о назначении штрафа за нарушение ПДД вместо привычных серии и номера появился уникальный идентификатор начисления - набор из двадцати цифр, а также штриховой код. Данный уникальный идентификатор начисления (УИН) - штрих код необходим, прежде всего, для поступления информации об оплате именно этого штрафа в ГИБДД. Идентификатор содержит информацию о назначении платежа, реквизитах оплаты, подразделении, вынесшем штраф. Уникальность идентификатора заключается в том, что второго такого номера больше нет.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, вынесенное в отношении Волкова В.В., отменить.

В судебном заседании Волков В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Учайкин А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление о назначении административного наказания в отношении Волкова В.В. отменить.

Потерпевший Зубков А.В. судебном заседании пояснил, что 01.06.2015 года в 7 часов 20 минут он двигался на автомашине «<...>» государственный регистрационный    знак <...>, по ул. Севастопольская с пересечением ул. Красной ( на кольцевой), ехал по правой крайней полосе, затем остановился с целью пропуска других автомашин, после чего, во время движения слева получил удар от автомашины <...>, без номеров. Просил постановление инспектора ДПС в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Волкова В.В. без удовлетворения.

Свидетель Б. суду показал, что им проводилось административное расследования ДТП с участием Волкова В.В. и Зубкова А.В., по делу назначалась авто- техническая экспертиза, по результатам которой в действиях Волкова В.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1; 10.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <...>

Свидетель С. суду показал, что является родным братом Волкова В.В. 01.06.2015 года он проезжал по кольцу пос. Ремзавод, где на обочине увидел автомобиль брата – Волкова В.В., который был с механическим повреждениям. Так же он видел и автомобиль «<...>». Со слов брата он узнал, что между указанными автомобилями произошло ДТП. Как ему показалось, у автомобиля «<...>» имелись повреждения, которые образовались задолго до столкновения с автомашиной под управлением его брата Волкова В.В.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Зубкова А.В.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Постановлением от 20.07.2015 года Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Из предоставленных материалов вина Волкова В.В. так же подтверждается: - заключением эксперта <...> от 06.07.2015 года, согласно выводам которого водитель автомобиля <...> без р/з Волков В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <...> р/з <...> Зубкова А.В. требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, не расходились. В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля <...> без р/з Волкова В.В., несоответствующими требованиям пунктов 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, движущегося по двум полосам движешь следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем <...> зависело не от технических возможностей автомобиля <...>, а от своевременного выполнения этих требований Правил.

Показаниями эксперта Д., который в судебном заседании показал, что им проводилась авто техническая экспертиза по административному материалу, по факту ДТП с участием водителей Волкова В.В. и Зубкова А.В. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.05.15г. следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия по которой двигались указанные выше ТС составляет 10,5 м., следовательно, она имеет три полосы движения шириной по 3,5 метра (10,5:3). Какой-либо дорожной разметки обозначающей количество полос движения и их ширину в схеме не зафиксировано. Контакт транспортных средств, исходя из полученных ими повреждениями, произошел передней правой боковой стороны автомобиля <...> под управлением Волкова В.В. с левой передней боковой стороны автомобиля <...> под управлением Зубкова А.В.

- заключением авто - технической экспертизы <...>-у, проведенной ООО «Оценочные системы», из выводов которой следует, что действия водителя Волкова В.В. в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Зубкова А.В. в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ - не усматривается. Водитель автомобиля <...> без государственных регистрационных знаков (VIN) <...> Волков В.В. создал помеху для движения ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Зубкова А.В.

- схемой ДТП;

- объяснениями Зубкова А.В.;

Указанные доказательства суд считает допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, вина Волкова В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья считает установленной и доказанной.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материала об административном правонарушении, со стороны инспектора УГИБДД МВД по РМ допущено не было.

Таким образом, наказание назначено с учетом характера совершенного Волковым В.В. административного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Б. от 20.07.2015 года о наложении административного штрафа за совершение Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Волкова В.В. в ходе судебного разбирательства, последним было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной- автотехнической экспертизы в ООО « Оценочные системы», оплату которой он не произвел.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Б. от 20.07.2015 года о наложении административного штрафа за совершение Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В., без удовлетворения.

Расходы по уплате авто технической экспертизы, проведенной в ООО «Оценочные системы» в размере <...>, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.И.Бузаков.