Решение по делу № 11-357/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-357/2018      мировой судья Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Жибоедову Дмитрию Михайловичу отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, с соблюдением подсудности»,

установил:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 4 841 рубль 94 копейки, пени за период с 11 июня 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 2 655 рублей 49 копейки.

В обоснование заявления указано, что 03 апреля 2017 между ФИО4 (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В. (Цедент) был подписан договор уступки права требования (Цессии) и передана соответствующая документация к нему, приложенная к настоящему заявлению. 24 апреля 2018 года между ФИО4 и Жибоедовым Д.М. был заключен договор уступки права требования, по которому права требования, перешедшие к ФИО4 от ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», были переуступлены Жибоедову Д.М.

Должник Коновалова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, требование о выдаче судебного приказа удовлетворить. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» провела электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов по лоту № 1 - Дебиторская задолженность (права требования) была признана ФИО4 По итогам проведенного конкурса 03 апреля 2017 года был подписан договор уступки права требования (цессии) и передана соответствующая документация к нему, копии которых были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. На основании договора от 24 апреля 2018 ФИО4 уступила приобретенные права требования задолженности заявителю. Никаких запретов на уступку прав не имеется, должники о переуступке были уведомлены. Заявление о вынесении судебного приказа содержит все необходимые сведения. Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в силу действующего законодательства, в частности, ФЗ «О персональных данных», он лишен возможности предоставить мировому судье сведения из ЕГРН о собственниках жилых помещений, на лицевых счетах которых образовалась задолженность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коноваловой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 7 497 рублей 43 копейки.

В заявлении взыскатель ссылался на факт заключения 03 апреля 2017 договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего, и ФИО4, по которому к последней перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору, а также на последовавшее 24 апреля 2018 заключение договора уступки прав требования между ним и ФИО4, по которому указанные права перешли к нему как цессионарию. Кроме того, ссылается на факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности должнику Коноваловой Е.А.

К указанному заявлению были приложены: копии договоров уступки прав от 03 апреля 2017 года и от 24 апреля 2018 года, выписка из приложения к договору от 24 апреля 2018 года, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, выполненный самим Жибоедовым Д.М., отчет об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения заявления мировой судья вынес определение об отказ в его принятии, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Суд апелляционной соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из норм жилищного законодательства следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников, либо нанимателей жилых помещений, а также дееспособных членов их семей.

Соответственно, при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги подлежит доказыванию вхождение должника в круг лиц, у которых возникает обязанность по внесению этих платежей. Также подлежит подтверждению размер взыскиваемой задолженности, период ее образования, факт нахождения многоквартирного дома в период образования задолженности в управлении взыскателя (в данном случае – правопредшественника взыскателя в спорном правоотношении).

Однако, в документах, приложенных Жибоедовым Д.М. к заявлению, бесспорные доказательства указанных выше обстоятельств отсутствуют. Сами по себе договоры уступки прав требования задолженности от 03 апреля 2017 года и от 24 апреля 2018 года такими доказательствами не являются. Кроме того, ввиду отсутствия среди представленных заявителем документов приложения к договору уступки от 03 апреля 2017 невозможно установить объем прав требования к должнику Коноваловой Е.А., перешедших от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» к ФИО4

Следует отметить, что в случае обращения в суд управляющей организации (первоначального кредитора) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскатель был бы обязан подтвердить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства письменными доказательствами. При переходе права требования задолженности к новому кредитору в порядке ст.382-390 ГК РФ цессионарий не освобождается от обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Отсутствие у взыскателя возможности представить в суд необходимые письменные доказательства не свидетельствует о допустимости выдачи судебного приказа без достаточного документального подтверждения заявленной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку не подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывала бы сомнений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                      А.О. Яковлева