Решение по делу № 2-1288/2015 ~ М-862/2015 от 26.02.2015

Дело № 1288\2015 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Обидиной А.А.

С участием: истца Макарова Л.., представителя истца Ворониной О.В., ответчика Антоновой Л.В., её представителя Ковалевой И.А., ответчика Лысак А.Ю., третьего лица Е.Н.

5 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Л.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Антоновой Л.А., Лысак А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Макаров Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Антоновой Л.В., Лысак А.Ю., в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства виде квартиры <адрес>, оставшегося после смерти его сына –ФИО18., ссылаясь на то, что как наследник первой     очереди он имеет преимущественное право наследования. Однако в установленный законом срок в наследство не вступил, так как не знала о смерти сына и наличии в собственности последнего спорного имущества. Ответчик же Антонова Л.В., скрыв факт наличия у умершего наследника первой очереди, незаконно вступила в наследство и продала спорное жилое помещение Лысак А.Ю., нарушив его права.

В судебном заседании истец Макаров Л.А. и его представитель Воронина О.В. исковое заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержали. Настаивали на восстановление истцу срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком Антоновой Л.В., которая, вступая в наследство после смерти его сына, скрыла от суда факт наличия у умершего ФИО18. наследника первой очереди.

Ответчик Антонова Л.В. и её представитель адвокат Ковалева И.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на то, что истец с момента расторжения брака с матерью умершего Макаровой Т.В. с сыном отношение не поддерживал, заботу о нём не проявлял, о наличии у него в собственности имущества не интересовался. Поскольку ФИО18. после смерти матери злоупотреблял спиртным, то она, как его родная тётя, была вынуждена заботиться о нём, помогать материально. Она же и помогла ему вступить в наследство после смерти матери, подав от его имени соответствующее заявление нотариусу. Кроме того, истец знал об исчезновении сына в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к его розыску не предпринял. Это она обращалась в органы полиции о розыске племянника. В ДД.ММ.ГГГГ у истца получали образцы ДНК для сравнительного анализа, однако, после этого, Макаров Л.А. не проявлял никого интереса к судьбе сына, пока не узнал о наличии у него наследства в виде жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ она опознала труп своего племянника по фотографии, который был захоронен как не истребованный. После этого, она произвела его перезахоронение и поставила памятник. А в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение как на наследственное имущество, оставшееся после смерти её племянника. Суду о наличии наследника первой очереди она не сообщала, так как не придала этому значение, полагая, что истец уже давно отказался от сына и не желает вступать в наследство. Однако, она никогда не скрывала от него ни факт смерти сына, ни факт наличия у него имущества. Макаров Л.А. сам не проявлял никакого желания общаться с ней и не интересовался судьбой сына. После оформления своих прав на наследство, она, как собственник жилого помещения продала его Лысак А.Ю. Сделка совершена в соответствии с требованием закона. В связи с изложенным, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лысак А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем. Об отношениях между Макаровым Л.А. и Антоновой Л.В.ему ничего известно не было. Квартиру он приобрел у Антоновой Л.В., которая стала собственником жилого помещения на основании решения суда. Кроме того, для совершения сделки он. получил ипотеку и материнский капитал, в связи с чем, законность сделки проверялась как Банком, так и Пенсионным фондом. По этим основаниям просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, однако, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что Управление никакого интереса в рассматриваемом споре не имеет, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

3 – е лицо Лысак Е.Н. иск не признала, поддержав пояснения супруга Лысак А.Ю. Указала на то, что для приобретения спорного жилого помещения ими был использован материнский капитал и кредитные средства, а потому законность сделки проверялась как Банком, так и пенсионным фондом.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники одной очереди наследуются в равных долях.

Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1144 ГК РФ, дяди и тёти наследодателя являются наследниками третий очереди.

По смыслу статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не принял наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

После его смерти осталось имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что умерший ФИО18. завещание не оставил.

Наследником первой очереди по закону являлся его отец - истец Макаров Л.А.

Ответчик Антонова Л.В., как тётя наследодателя, явилась наследником третей очереди.

Однако, судом установлено, что наследник первой очереди в установленном законом порядке наследство не принял. Право собственности на наследственное имущество не оформил.

Фактически приняла наследство и вступила во владение наследственным имуществом наследник третей очереди – ответчик Антонова Л.В.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 года, в соответствии с которым за Антоновой Л.В. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Обращаясь в су с иском, Макаров Л.А. просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти сына и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры <адрес>.

Согласно статьи ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец Макаров Л.А., обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, сослался на то, что он пропустила данный срок по уважительной причине, так как не знал о смерти сына и наличии у последнего наследственного имущества.

Однако, данный довод истца не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. исчез, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года его тётя Антонова Л.В. в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в розыске племянника. ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения ФИО18. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявительницей Антоновой Л.В. был опознан труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ гола с тыльной стороны дома № <адрес>, в связи с чем, розыск ФИО18. был прекращён.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд сведениями из ОП № УМВД России по городу Волгограду.

Возражая против исковых требований Макарова Л.А., ответчик Антонова Л.В. указала на то, что умерший ФИО18 при жизни злоупотреблял спиртным, о чём ответчик знал. Кроме того, ответчик знал и то обстоятельство, что его сын пропал в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был поставлен об этом в известность правоохранительными органами. Однако, последний не интересовался результатами розыска и сам не принял никаких мер к розыску сына и к вступлению в наследство. Кроме того утверждала, что ответчик не мог не знать о наличии у сына в собственности жилого помещения поскольку после смерти матери, в собственности которой находилась спорная квартира, он был её единственным наследником первой очереди.

Сам истец Макаров Л.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что действительно знал об образе жизни своего сына и его пристрастии к алкоголю. Последний раз действительно общался с сыном лишь в ДД.ММ.ГГГГ и больше его не видел. Не отрицал он и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал об исчезновении сына и проводимом розыске по заявлению Антоновой Л.В. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сам в правоохранительные органы для получения информации о результатах розыска не обращался. Сделал это, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда и ознакомился с розыскным делом и узнал о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28. и ФИО29., которые подтвердили то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об исчезновении сына, но никаких действий к поиску последнего не предпринимал.

При этом, свидетель ФИО29Д. также пояснила, что как супруга истца может пояснить, что Макаров Л.А. периодически поддерживал контакт с сыном по телефону. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ связь с ним прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ супруг узнал об исчезновении ФИО18. после того как к ним пришли работники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ у мужа брали образцы крови для сравнительного анализа ДНК после чего обещали позвонить в случае обнаружения сына. Однако, звонков никаких не поступало. В связи с этим. Муж в ДД.ММ.ГГГГ сам пошёл в полицию и узнал, что сын уже давно опознан и захоронен.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости изложенных свидетелями сведений.

При таких данных, суд полагает, что истец, как отец наследодателя не был лишен возможности своевременно получить сведения о результатах розыска сына и его судьбе.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, зная об исчезновении сына, должен был проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса мог своевременно узнать об опознании в ДД.ММ.ГГГГ сына ответчиком, а следовательно о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства с момента установления обстоятельств гибели сына – с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном порядке и в установленный законом трехгодичный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, однако не сделал этого, не интересуясь судьбой сына в течении более чем пяти лет с момента исчезновения последнего.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что незнание наследником о смерти сына и наличии наследственного имущество вызвано тем обстоятельством, что последний в течение длительного времени не поддерживал отношение с сыном и не проявлял интерес к его судьбе.

В связи с этим, довод истца об отсутствии у него сведений об открытии наследства не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для принятии наследства, поскольку, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему родному сыну, а также должного отношение к наследодателю после её смерти, он мог и должен был узнать своевременно об открытии наследства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что объективных препятствий к надлежащему волеизъявлению истца по принятию наследства не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на протяжении всего времени после смерти наследодателя тяжёлого заболевания, препятствующего своевременному вступлению в наследство истец в судебное заседание не представил.

Таким образом, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сына, а потому у суда отсутствуют основания для восстановления ему срока принятия наследства в виде квартиры № <адрес> и признании за ним права собственности на данное жилое помещение.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес> и применении последствии недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Лысак А.Ю. на основании заключённого договора купли-продажи жилого помещения с Антоновой Л.В., собственность которой на спорно жилое помещение возникло на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.07.2011 г.

Истец же Макаров Л.А. в наследство не вступал, свои права на спорное имущество не оформлял.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд не представлено, то у последнего отсутствует право на оспаривание указанной сделки.

Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошёл государственную регистрацию, а потому оснований для признания его недействительным не имеется, тем более, что истцом не оспорена добросовестность Лысак А.Ю. при приобретении им спорного жилого помещения.

Необоснованным находит суд и предъявление истцом исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поскольку судом не установлен факт наличия спора между истцом и указанным ответчиком как владельцем указанного имущества.

    В связи с этим, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░