Решение по делу № 33-395/2016 (33-5655/2015;) от 16.12.2015

Дело №

Судья ФИО15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16

судей ФИО18, ФИО17

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения и навеса, обязании ФИО1 заложить все окна, выходящие на домостроение ФИО2 и обязании освободить проезд к домостроению ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домостроением ФИО1 путем установления водосточной трубы дома в соответствии с требованиями СНиП.

В остальной части – отказать»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., представитель ФИО20. просившая решение суда отменить, принять по делу новое решение, ФИО22 и ее представитель адвокат ФИО21 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенные строения (туалет и кладовая, навес), во дворе жилого дома, заложить все окна дома, по адресу: г. Махачкала, <адрес> подъезд №, <адрес>, выходящие на сторону домовладения ФИО2, освободить подъезд к домовладению ФИО2, путем сноса части дома, самовольно возведенного со стороны <адрес>, а также путем сноса части забора вдоль домовладения ФИО2, закрывающей вход в домовладение ФИО2

Иск ФИО2 мотивирован тем, что она является собственником домовладения,расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> № <адрес>, согласно договору купли-продажи домовладения от <дата> Право собственности за ней на указанное домовладение зарегистрировано, о чем 29.12.1999 г. в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации за №

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> №, <адрес>, является ФИО1, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись за №. Во дворе своего домовладения ФИО1 самовольно возвела хозяйственную постройку, стена которой плотно прилегает к стене жилого дома истца, тем самым нарушила ее права и законные интересы, а также требования строительных норм и правил по отношению к имеющемуся жилому дому истца. Ответчиком также установлен навес над дворовой территорией своего домовладения, таким образом, что одна из сторон металлического каркаса под навес опирается на стену жилого дома и подоконник истца ФИО2, что также нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, подъезд к домовладению ФИО2 осуществлялся со стороны ул. <адрес> №, что подтверждается топосъемкой и градостроительным заключением от <дата><адрес> ответчиком возведен жилой дом и забор таким образом, что подъезд к домовладению истца через проезд № по <адрес> невозможен, что так же нарушает ее права и законные интересы.

Ранее между ФИО2 и прежним собственником спорного домовладения, ФИО3 уже возникал судебный спор.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе фундамента для строительства стены жилого дома, примыкающей к стене жилого дома ФИО2, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. <адрес> №, <адрес> были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия, путем установления водосточной трубы дома в соответствии с требованиями СНиП и обязании ее снести жилой дом под литером А, гараж и котельную под литером Г1, расположенные на земельном участке по адресу: г. Махачкала ул. <адрес> № №

Иск ФИО1 мотивирован тем, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит жилой дом по ул. <адрес> № <адрес> Во дворе своего дома ответчиком ФИО2 самовольно, помимо котельной, возведен гараж, а также жилой дом под литером «А», которые расположены вплотную к забору ее дома. Указанные объекты не приняты в эксплуатацию, отсутствуют также данные о том, что эти постройки узаконены в установленном законом порядке. При строительстве жилого дома и гаража ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил по отношению к ее дому, противопожарных норм и правил. Существующие постройки ФИО2 нарушают ее права именно как правообладателя жилого дома, и земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы она указывает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к необоснованным и противоречивым выводам о том, что истица, самовольно построив на месте старого законного домостроения жилой дом, не обладает правом заявлять исковые требования к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Учитывая, что домостроение ФИО2 C.M. возведено на принадлежащем ей земельном участке, предоставленном под жилую застройку, с предварительным получением необходимых разрешительных документов, с соблюдением градостроительных, и строительных норм и правил и никаких оснований для отказа в признании на него права собственности не имеется.

Кроме того, обстоятельство, что истица не успела зарегистрировать право собственности на, вновь возведенное в соответствии с законом, домостроение предполагает невозможность распоряжения им, а не отсутствие права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Выводы суда о том, что ФИО2 не получено согласие на строительство нового дома ни у одного совладельца по земельному участку, несостоятельны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований ФИО2, ввиду отсутствия у нее регистрации права
собственности на возведенное ею домостроение, удовлетворил
частично встречные исковые требования ФИО1, хотя право
собственности на домостроение последней также не зарегистрировано и не
введено в эксплуатацию.

Незаконно и необоснованно суд первый инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о сносе самовольно возведенной постройки ФИО1 плотно прилегающей к стене жилого дома ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как не нарушают строительные нормы и правила.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел безосновательно, согласившись с доводами ответчицы о том, что ранее земельные участки сторон составляли единый земельный участок братьев Беляевых, в связи с чем, согласно заключению эксперта от <дата> правила, о нормированных расстояниях между постройками на соседних земельных участках в данном случае не применимы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что, сформированные в настоящее время земельные участки ФИО2 и ФИО1 ранее представляли собой единый земельный участок.

ФИО1 при возведении постройки была обязана отступить
от стены жилого дома ФИО2 не менее 3 метров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и
необоснованно пришел к выводу о том, что постройка ФИО1,
плотно прилегающая к стене жилого дома ФИО2, не нарушает
строительные нормы и правила и не подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об
освобождении подъезда к ее дому со стороны проезда № <адрес>,
Советский районный суд г_. Махачкалы необоснованно указывает в своем
решении, что материалами дела не подтверждается существование когда-
либо такого подъезда.

Выводы суда первой инстанций о том, что топосъемка, и градостроительное заключение, представленные ФИО2 не свидетельствуют о передаче ей в собственность земельного участка для проезда к ее домовладении несостоятельны, так как истица ФИО2 никогда не утверждала, что подъезд к ее дому находится в ее собственности,
но заявляла, что указанный подъезд всегда оставался в общем пользовании ее
и правообладателей соседнего земельного участка.

Выводы суда о том, что ФИО2 никогда не оспаривала предоставление в ее собственность в 2000 г. земельного участка, площадью лишь 200 кв.м. также необоснованны и несостоятельны, так как указанное обстоятельство не лишает последнюю права требовать освобождения проезда к ее дому, ранее всегда находящегося в общем пользовании сторон.

Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении искового требования ФИО2 о сносе навеса, установленного ФИО1

При этом суд первой инстанции опирался на одно из заключений судебных экспертиз, проведенных, в ходе судебного разбирательства, в частности на заключение от <дата> г.

Между тем, суд не пояснил в своем решении на основании каких доводов, из двух, имеющихся в материалах дела, противоречащих друг другу заключений судебных экспертиз, отдал предпочтение заключению от <дата> и отверг выводы заключения от <дата>.

Судом первой инстанции также незаконно и необоснованно применены
последствия пропуска срока исковой, давности.

К исковым требованиям, заявленный на основании ст. 304
ГК РФ, сроки исковой давности не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои исковые требования, ФИО2 указала, что она является собственником дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> проезд №, <адрес>, согласно договору купли - продажи домовладения от <дата>, и свидетельства о государственной регистрации от <дата> за записью №. По этим документам, ей принадлежит домовладение обшей полезной площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой 27,5 м2, дом, согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы за № от <дата>, расположен на земельном участке площадью 200 м2,.

Судом установлено, что жилой дом под литером «В», приведенный в правоустанавливающих документах ФИО2 снесен, и построен на данном земельном участке новый жилой дом. Согласие на его строительство не получено от владельцев смежных земельных участков. За ФИО2 по настоящее время не зарегистрировано право собственности на эту постройку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 не возникло право требования от ФИО1 снести жилой дом, кладовой, туалет, навес, забор, в части, расположенной на полосе земельного участка шириной 3 метра от стены дома ФИО2, а также обязании ФИО1 заложить окна.

Суд признал несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что подъезд к ее дому осуществлялся со стороны <адрес>, проезд №, указав, что после того, как постановлением администрации города ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, ею он огорожен, установлены ворота со стороны улицы. Представленная ею в суд топосъемка и градостроительное заключение от <дата> не свидетельствуют о том, что ей был предоставлен в собственность проход для проезда к домовладению, более того, после формирования межевого дела участка, ей был предоставлен в собственность из единого земельного участка Беляевых, земельный участок площадью 200 м2, тем самым, ФИО2 с 2000 года была согласна с этим постановлением, и никогда с требованием об отмене этого постановления в суд не обращалась.

Из материалов дела следует, что ФИО3(прежняя собственница домовладения, принадлежащего ФИО1) обращалась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - лоджии.

В суде стороны пришли к мировому соглашению, и оно утверждено определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому ФИО3 обязалась за свой счет снести лоджию, принадлежащую ФИО2, не иметь претензий по поводу выходящих на ее участок окон жилого дома ФИО2 В свою очередь ФИО2 согласилась с определением границ их земельных участков по стенам ее жилого дома и гаража, сложившимся порядком пользования земельными участками и определением границ земельных участков, которых разделяет стена ее домостроения и примыкающего к нему гаража, и претензий не имеет.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 3. о сносе фундамента для строительства стены об обязании соблюсти разрыв между стенами жилых домов. ФИО3 3. обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе ее постройки. В судебном заседании ФИО2 просила, чтобы разрыв между стеной строящего жилого ФИО3 3. и стеной ее жилого дома, где имеются окна, составлял 1,5 м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО2 удовлетворен, судом постановлено снести примыкающую к стене ее дома, фундамент под строительство жилого дома ФИО3 3. и обязать ее соблюсти разрыв шириной 3 м. от жилого дома ФИО2 В данном решении также со ссылкой на мировое соглашение, заключенное между сторонами, указано, что ранее земельный участок сторон являлся единым целым, общим, жилой дом на этом участке принадлежал двум братьям Беляевым, которые продали разным людям свои доли (т.е. ФИО12 продал ФИО2, а ФИО13 ФИО3 3., а та ФИО1). ФИО2 согласилась со сложившимся порядком пользования земельным участком, и отказалась, тем самым, от участка, служившего ранее проходом к ее участку. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, как и определение об утверждении мирового соглашения от <дата>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что при осуществлении строительных работ собственником ФИО1, при возведении навеса и вспомогательных помещений, по отношению к дому ФИО2 нарушены требования действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, котельная, расположенная на земельном участке домовладения ФИО2, не соответствуют также данным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу. При этом представитель ФИО2 ФИО9 не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, более того представила свои вопросы для постановки на разрешение экспертов.

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 09.07.2015г., эксперты пришли к выводу о том, что расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются, навес ФИО1 не создает препятствия в части инсоляции жилого дома ФИО2 в целом, навес из поликарбоната открыт со всех сторон для беспрепятственного доступа воздуха; нормальная циркуляция воздуха в пространстве под навесом ФИО1 обеспечивается, дождевая вода с кровли навеса не попадает на фундамент и стены жилого дома ФИО2, исключается также попадание дождевых вод и на подоконник окна на 2 этаже помещения, принадлежащего ФИО2

Выводы указанного заключения ФИО2 в суде первой инстанции оспорены не были, с ходатайством в суд о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении предыдущей судебной строительно-технической экспертизы эксперт не учел то обстоятельство, что земельные участки сособственников ФИО2 и ФИО1, ранее составляли единый участок. Поскольку единый участок разделен на две части, то правила о минимальных расстояниях, о которых идет речь в экспертном исследовании, в данном случае не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 и частичном удовлетворении, заявленного ФИО1 к ФИО2, встречного иска, поскольку ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и интересов ответчиком ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи